16 C 66/2020-28 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému téhož dne poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] a to bezhotovostním převodem na účet, jehož číslo žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky se všemi přílohami. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [právnická osoba] poskytne žalované zápůjčku. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a informacemi v nich, že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle svého dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování poskytnuté zápůjčky dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení, když dne [datum] zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení pohledávky. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřela s žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek, jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze smlouvy. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží jistinu zápůjčky ve výši [částka]. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu výzvou před podáním žaloby ze dne [datum]. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz listinou označenou žalobcem jako standartní evropské informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě, zprávou banky, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě dluhu. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce disponoval osobními údaji žalovaného (jménem, rodným číslem, bydlištěm, číslem účtu a dalšími údaji uvedenými v tabulce). Podle potvrzení o provedené platbě byl z účtu právního předchůdce žalobce dne [datum] převedena částka [částka] na účet č. [bankovní účet]. Podle zprávy [jméno] [příjmení] [příjmení] byla v období od [datum] do [datum] majitelem účtu žalovaný, který měla k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Dne [datum] byla na účet připsána platba ve výši [částka] pod [variabilní symbol]. Listinou ze dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobce a oznámila, že celková dlužná částka činila ke dni postoupení [částka]. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka]. Dle § 2390 obč.zák. smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je co do zaplacení jistiny důvodná. Pro smlouvu o zápůjčce zákon nepředepisuje žádnou zvláštní formu, smlouva může být uzavřena ústně, písemně nebo i ve formě tzv. dlužního úpisu, kdy vydlužitel potvrzuje zapůjčiteli skutečnost, že si od něho peníze zapůjčil spolu se závazkem je do určité doby zapůjčiteli vrátit. Smlouva o zápůjčce má přitom reálnou povahu. Vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. V projednávané věci byla z účtu právního předchůdce žalobce dne [datum] převedena částka [částka] na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl v období od [datum] do [datum] žalovaný, který měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Soud tudíž neměl důvod žalobkyni nevěřit, že uvedenou částku její právní předchůdkyně žalované skutečně předala, a to i s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní a k věci se nevyjádřil. Na základě uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že se žalovaný zavázal poskytnutou peněžní částku vrátit do [datum], má soud za to, že je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst.2 obč.zák.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne [datum]. Nárok se stal splatným [datum] a žalovaný se dostal do prodlení od [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení od [datum] v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.3 o.s.ř., kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky a proto jí soud přiznal náklady v plné výši. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po [částka] (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem [částka].