16 C 7/2020-24 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení a částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce dodával žalované energie a služby do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (spotřeba celkem [anonymizováno]). Tato částka byla ponížena o přijaté platby ve výši [částka] a žalované vznikl dluh [částka]. Dluh se stal splatný [datum]. Žalovaná dluží jistinu [částka]. Dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce dodával žalované energie a služby do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (spotřeba celkem [anonymizováno]). Tato částka byla ponížena o přijaté platby ve výši [částka] a žalované vznikl dluh [částka]. Dluh se stal splatný [datum]. Žalovaná dluží jistinu [částka]. Mezi [právnická osoba] a žalobcem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobce ke dni [datum] postoupena pohledávka za žalovaným. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce [právnická osoba]. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila pohledávky vůči žalovanému na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], mimořádnou fakturou [číslo] upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva, na základě které byla žalované dodávána elektřina pro potřeby domácnosti. Odběrné místo chybí, kdy soudu byly zaslány strany 1 a 3 smlouvy (strana [číslo] chybí). Za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována mimořádná faktura – konečný účet. Za spotřebu elektřiny a služby byla vyúčtována částka [částka], po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] vznikl nedoplatek ve výši [částka]. Faktura byla vystavena dne [datum], byla zaslána na adresu [adresa] adresu, kterou žalovaná uvedla ve smlouvě jako adresu pro zasílání faktur a veškeré korespondence. Faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána k zaplacení dluhu ve výši [částka]. Výzvou k uhrazení závazku ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k uhrazení částky [částka] do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzvou k uhrazení závazku ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k uhrazení částky [částka] do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen obč.zák.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě jí byla dodávána jako odběrateli elektřina v období od [datum] do [datum]. Právní předchůdce žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny splnil a elektřinu dodával. Dodanou elektřinu vyúčtoval výše uvedenou fakturou. Žalovaná svou povinnost stanovenou § 2758 obč.zák. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnila. Dle předložené faktury žalovaná dluží za dodávku elektřiny částku [částka]. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná kupní cenu splatnou [datum] řádně a včas nezaplatila a od [datum] je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, kdy tvrdit skutečnosti a navrhovat pro ně důkazy je zásadně věcí účastníků. Rozhodujícími skutečnostmi jsou údaje, které jsou nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí uvést takové skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci (nemožnost záměny s jiným skutkem). V projednávané věci žalobce vymezil skutek tak, že se domáhá zaplacení částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, která představuje cenu elektřiny a služeb, kterou právní předchůdce žalobce dodával žalované do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalobce dále uváděl, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum]. Žalobce však soud nepředložil smlouvu o sdružených službách ze dne [datum] a ani fakturu za fakturační období od [datum] do [datum]. Předložená výzva ze dne [datum], kde právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka] neprokazuje, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byl uzavřen právní vztah tak, jak uváděl žalobce v návrhu. Po provedení řízení dospěl soud k závěru, že žalobci se v projednávané věci nepodařilo prokázat, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky energie, na jejímž základě byla žalované poskytnuta energie a služby, které žalovaná řádně a včas neuhradila. Žalobce v řízení oprávněnost svého nároku vůči žalované na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím neprokázal, a proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky [částka]. Soud pro částku [částka] žalobu zamítl a pro částku [částka] byl žalobce v řízení úspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 18,5%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 81,5%. Poměr úspěchu tedy činí 63% ve prospěch žalované. Z obsahu spisu nevyplývá, že žalované vznikly náklady řízení, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.