18 C 123/2020-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že byl dne [datum] proveden nucený odtah osobního vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný dluh za odtah a střežené parkování za dobu od [datum] do [datum] nezaplatil ani přes zaslání výzvy k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Soud nařídil jednání na [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. 3. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do dne doručení žaloby žalovanému. Žalovanému byla zásilka s žalobou uložena na poště dne [datum]. Doručeno tak bylo žalovanému tzv. fikcí dnem [datum] a do prodlení se tak dostal dne [datum]. Soud proto na návrh žalobkyně žalobu částečně zastavil dle § 96 o.s.ř., jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 4. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z § 2 odst. 1 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013 bylo zjištěno, že maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí [částka]. Z § 2 odst. 3 cit. nařízení dále vyplynulo, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí první až třetí i jen započatý den 250 [spisová značka], od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 [spisová značka], a od sto osmdesátého prvního dne 50 [spisová značka]. 6. Z čl. VI, odst. 2.6. zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] vyplývá, že účelem a předmětem činnosti žalobkyně je kromě jiného výkon oprávnění [územní celek], uvedený v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, spočívajících v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. 7. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] v 1:05 hod. provedla odtahová služba provozovaná žalobkyní za účasti strážníka Městské policie odtah [značka automobilu], vínové barvy, bez RZ, z [anonymizováno] nám., [obec a číslo] na střežené parkoviště a to podle § 45 zák. č. 361/2000 Sb. 8. Z nařízení hl. m. [obec] [číslo] účinného od 1. 4. 2013 soud zjistil, že maximální ceny za nucené odtahy osobních automobilů činí za jeden nucený odtah úplný [částka], za nepřetržité střežení (parkovné) takto odtaženého automobilu činí [částka] za 1. až 3. den parkování, parkovné [částka] za 4. až 180 den parkování. 9. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne [datum] s dodejkou vyplývá, že žalobkyně žalovaného uvědomila o odtahu vozidla ze dne [datum] na střežené parkoviště SSHMP, přičemž jeho aktuální umístění lze ověřit na internetových stránkách www.sshmp.cz. Žalovaný si výzvu však v odběrní lhůtě nevyzvedl. 10. Z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného písemně uvědomila o odtahu vozidla na střežené parkoviště i výši pohledávky za odtah a střežení vozidla ke dni sepisu výzvy. Žalovaný si výzvu však v odběrní lhůtě nevyzvedl. 11. Ze záznamu žalobkyně o otevření vozidla a dokumentace bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo otevřeno za účelem zjištění [příjmení] a k tomu byla pořízena fotodokumentace. 12. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že předmětné vozidlo koupil dne [datum] žalovaný. 13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: U vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný, byl dne [datum] proveden odtah žalobkyní, jež je k tomu zmocněna vlastníkem komunikace. Předmětné vozidlo bylo odtaženo na střežené parkoviště dne [datum], kde zůstalo až do [datum]. Za odtah žalobkyně požaduje [částka], za parkovné ([částka]) za 1. až 3. den parkování, v daném případě za tři dny parkování, 3 x [částka] ([částka]), dále za parkovné ([částka]) za 4. den až 180. den parkování, v daném případě za stopadesát dní, 150 x [částka] ([částka]). Celkem náklady na odtah včetně střeženého parkování činí [částka]. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, doposud tak neučinil. 14. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 15. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 16. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že vozidlo provozované žalovaným [registrační značka] způsobilo překážku na pozemní komunikaci, která nebyla neprodleně odstraněna (§ 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.) O jejím odstranění bylo rozhodnuto dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Odstranění provedla žalobkyně, která je k tomu zmocněná vlastníkem komunikace. Odstranění vozidla bylo provedeno na náklad provozovatele vozidla. Náklady za odtah vozidla a parkovné činí [částka] Náklady za odtah vozidla a za parkování na střeženém parkovišti nebyly zaplaceny při převzetí vozidla ani na základě zaslané výzvy. Doposud žalovaný žádnou částku neuhradil. 17. Soud z vyložených důvodů shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení, jak je žalobkyně požadovala podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2018 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s placením. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k zaplacení, sepis žaloby). Za doplnění žaloby soud žalobkyni částku ve výši [částka] nepřiznal, neboť nejde o samostatný úkon, když toto doplněné podání mělo být učiněno již v podané žalobě. 19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.