18 C 290/2020-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] ze smluvní pokuty dle ceníku služeb žalobkyně za nevrácení pronajatého zařízení MODEM TECHNICOLOR [anonymizováno] ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) zapůjčeného žalované předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Výzvou žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas se shora uvedeným postupem soudu v podání ze dne [datum]. Žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VOP“). Předmětem smlouvy byl krom jiného i pronájem pronajatého zařízení. V rámci prohlášení u písm. f) smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu dle ceníku v případě, že by žalovaná nevrátila pronajaté zařízení včas a v pořádku. Dle odst. 7.4. a 7.5. VOP byla žalovaná povinna vrátit předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení do 7 dnů po ukončení smlouvy. Převzetí pronajatých zařízení žalovaná potvrdila podpisem zakázkového listu ze dne [datum]. Žalovaná dosud nevrátila pronajaté zařízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Výzvou žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná dluh nezaplatila. 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 9. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a zároveň i nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., jejímž předmětem byl pronájem výše uvedeného pronajatého zařízení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná však pronajaté zařízení předchůdkyni žalobkyně nevrátila, čímž porušila svou smluvní povinnost. Pokud však žalobkyně požaduje po žalované za porušení této povinnosti zaplacení smluvní pokuty ve [částka], tato byla (neplatně) sjednána blanketním odkazem na ceník, nikoliv písemně přímo ve smlouvě, kterou žalovaná podepsala (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález]). Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 10. Žalovaná by měla s ohledem na její úspěch ohledně celého předmětu řízení právo v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. na plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení však nebyla žalované přiznána, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by jí nějaké náklady vznikly.