21 C 120/2020-39 — Okresní soud v Chomutově

Žalobou doručenou soudu dne 18.6.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice] a vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Svůj návrh odůvodnil tím, že jako vlastník družstevního domu na adrese [adresa žalované], uzavřel se žalovanou dne 7.11.2017 nájemní smlouvu, kterou byl předmětný byt přenechán žalované do užívání na dobu neurčitou. Žalovaná řádně nehradila předpisy úhrad za užívání družstevního bytu a služby spojené s užíváním bytu, přičemž ke dni 17.6.2020 činil nedoplatek částku 17.958 Kč. Usnesením [číslo] ze dne 5.11.2018 rozhodlo představenstvo žalobce o vyloučení žalované z družstva. Toto rozhodnutí o vyloučení bylo zasláno žalované dne 6.11.2018. Rozhodnutí o vyloučení nabylo účinnosti a došlo k zániku členství ke dni 27.12.2018. Dopisem ze dne 21.1.2020 byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání předmětného bytu, což dosud neučinila. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 31.7.2020 č.j. 21 C 120/2020-13 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobci doručeno dne 3.8.2020 a žalované dne 17.8.2020 náhradně. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z Informací o stavbě ze dne 3.3.2020 vyplývá, že vlastníkem budovy [adresa] v [obec] je žalobce. Z nájemní smlouvy ze dne 7.11.2017 ve spojení s plnou mocí ze dne 8.11.2017 soud zjistil, že mezi účastníky byla tohoto dne uzavřena smlouva, na základě níž získala žalovaná jakožto člen družstva do užívání byt [číslo] v domě [adresa] v ul. [ulice], v [obec], a to od 6.11.2017 na dobu neurčitou. Předpis nájemného a služeb činil celkem částku 4 615 Kč. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 17.6.2018 plyne, že žalovaná dlužila žalobci za období od února do května 2020 celkem částku 17 958 Kč (3 447 Kč + 3x 4 837 Kč). Ze zápisu [číslo] ze schůze představenstva žalobce ve spojení s návrhem na vyloučení ze dne 5.11.2018 plyne, že usnesením představenstva [číslo] schválilo představenstvo vyloučení žalovaného z družstva (bod č. 8 zápisu). Z Oznámení ze dne 6.11.2018 vyplývá, že žalobce informoval žalovanou o jejím vyloučení z družstva usnesením představenstva žalobce [číslo] ze dne 5.11.2018 dle čl. 22 odst. 2 písm. c) Stanov družstva pro neplacení nájemného a úhrad za služby spojených s užíváním předmětného bytu s tím, že zánikem členství v družstvu dochází rovněž k zániku nájmu bytu. Žalovaná byla poučena o právu podat odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů, a to ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení tohoto oznámení prostřednictvím družstva. Z poštovní dodejky vyplývá, že toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě s tím, že adresát (žalovaná) dle sdělení pošty nebyl zastižen a písemnost doručovaná do vlastních rukou byla připravena k vyzvednutí dne 12.11.2018. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 21.1.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], a to nejpozději v termínu do 25.2.2020. Z poštovní dodejky vyplývá, že výzva k vyklizení byla zaslána do vlastních rukou žalované a doručena jí dne 27.1.2020. Podle § 610 písm. c) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, členství v družstvu zaniká vyloučením člena (dále jen„ zákona“). Podle § 614 zákona člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách. Podle § 617 odst. 1 zákona o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Podle § 741 odst. 1 zákona není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Podle čl. 18 odst. 1 písm. c) Stanov SBD členství v družstvu zaniká vyloučením člena. Podle čl. 22 odst. 2 písm. b) Stanov SBD lze člena, s jehož družstevním podílem je spojen nájem družstevního bytu, z družstva vyloučit i tehdy, pokud nezaplatil nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu delší než tři měsíce, přičemž nemusí jít o měsíce po sobě jdoucí. Podle čl. 22 odst. 2 písm. c) Stanov SBD lze člena, s jehož družstevním podílem je spojen nájem družstevního bytu, z družstva vyloučit i tehdy, pokud nezaplatil nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu a dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo zálohách přesáhne částku 10 000 Kč. Podle čl. 22 odst. 5 Stanov SBD rozhodnutí o vyloučení se vyhotoví písemně. Proti rozhodnutí představenstva o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení, k námitkám podaným v rozporu s tím se nepřihlíží. Rozhodnutí musí obsahovat poučení o právu vyloučeného člena podat odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů. Dle čl. 22 odst. 8 Stanov členství vyloučené osoby zanikne marným uplynutím lhůty pro podání námitek, nebo dnem kdy vyloučenému členovi bylo doručeno rozhodnutí shromáždění delegátů o zamítnutí jeho námitek. Z čl. 47 písm. a) Stanov nájem družstevního bytu zaniká zánikem členství člena – nájemce družstevního bytu podle čl. 18. Z čl. 48 odst. 1 Stanov plyne, že člen – nájemce, jemuž zanikl nájem družstevního bytu a nestal se jeho vlastníkem, je povinen byt vyklidit bez nároku na jakoukoliv bytovou náhradu. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se stala nájemcem shora specifikovaného družstevního bytu v listopadu 2017, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou (§ 2240 a § 2241 ObčZ)). Usnesením představenstva žalobce byla žalovaná vyloučena z družstva, přičemž žalované bylo rozhodnutí o vyloučení z družstva doručeno dne 22.11..2018 (uplynutím desetidenní lhůty, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí; zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 12.11.2018 - § 49 odst. 4 o.s.ř.). Protože žalovaná nepodala proti rozhodnutí o vyloučení námitky, zaniklo členství žalované v družstvu dnem 22.12.2018, tj. marným uplynutím třicetidenní lhůty pro podání námitek (čl. 22 odst. 5, odst. 8 Stanov SBD), čímž současně zanikl i nájem bytu (čl. 47 písm. a) Stanov SBD). Od 23.12.2018 tudíž žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalobce jako vlastník družstevního bytu má právo na ochranu proti tomu, kdo byt neprávem zadržuje a zasahuje tak neoprávněně do jeho vlastnického práva (§ 1040 odst. 1 obč. zák.). Protože žalovaná i přes písemnou výzvu žalobce ze dne 21.1.2020 byt nevyklidila a žalobci nepředala, uložil jí soud povinnost předmětný byt vyklidit. Soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že žalovaná je povinna splnit uloženou povinnost (vyklidit byt) do 15 dnů od právní moci rozsudku. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce měl ve věci plný úspěch a splnil podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání výzvy k vyklizení bytu), proto mu soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč a dále žalobci v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží rovněž paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon (sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkem 5 300 Kč.