21 C 200/2020-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 12.8.2020, doplněnou podáním ze dne 27.10.2020, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 9 704 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, a to distančně prostřednictvím elektronických prostředků. Celkem byly žalovanému dne 22 1. 2020 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 24.2.2020. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s řádnou péčí. Žalovaný zaslal žalobkyni ověřovací platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu. Žalovaný však peněžní prostředky žalobkyni nevrátil a žalobkyni vznikly náklady na upomínání ve výši 450 Kč a 650 Kč, náklady na pověření ve výši 1 500 Kč, právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 900 Kč (2x 450 Kč) a poplatku za poskytnutí ve výši 3 204 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavili (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 23.11.2020). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22.1.2020 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z obsahu textu této listiny plyne, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit. 6. Z předsmluvních informací ze dne 20.1.2020 plyne, že tato listina není opatřen vlastnoručním podpisem žalovaného. Z obsahu textu této listiny plyne, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit. 7. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného plyne rodné číslo žalovaného a další osobní údaje žalovaného. 8. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc 12/ 2019 plyne, že žalovanému byla vyplacena za měsíc prosinec 2019 čistá mzda 210264 Kč. 9. Z potvrzení o platbě plyne, že dne 21.1.2020 byla na účet žalobkyně č. [bankovní účet] připsána z účtu č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol], platba ve výši 1 Kč, se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalovaného]“. 10. Z potvrzení o platbě plyne, že dne 2 21.1.2020 byla z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] odepsána platba ve prospěch účtu č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol], ve výši 3 000 Kč, se zprávou pro příjemce„ Simplepujcka 24.2.2020“. 11. Z upomínky ze dne 3.3.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 3.3.2020, jak plyne z podacího lístku. 12. Z poslední upomínky ze dne 17.3.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 17.3.2020, jak plyne z podacího lístku. 13. Z výzvy ze dne 7.4.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky 9 247 Kč s příslušenstvím; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 8.4.2020, jak plyne z podacího archu. 14. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. 18. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla v lednu 2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit do 24.2.2020. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 22.1.2020 a Předsmluvní informace ze dne 20.1.2020. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinami neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. ObčZ a § 1824 a násl. ObčZ), právě o takovém obsahu, který tvrdí žalobkyně, když z předložené listiny neplyne vůle žalovaného úvěrovou smlouvu uzavřít. Předložená písemná smlouva o úvěru totiž není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Proto soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzeného uzavření předmětné úvěrové smlouvy. 19. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení (§ 2991 a násl. ObčZ), když žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila Potvrzení o platbě ze dne 22.1.2019, z něhož má soud za prokázané, že tohoto dne žalobkyně na účet č. [bankovní účet] poukázala peněžní částku 3 000 Kč. Z tohoto listinného důkazu však jednoznačně a nepochybně neplyne, že účet č. [bankovní účet], na který byla částka 3 000 Kč připsána, je účtem právě žalovaného. Ke ztotožnění žalovaného a tohoto účtu žalobkyně neoznačila a nepředložila žádný relevantní důkaz. Proto soud uzavřel, že v daném případě nebylo prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč vyplatila právě žalovanému, a proto se žalovaný na úkor žalobkyně nemohl bezdůvodně obohatit. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně svou nepřítomností u soudního jednání dne 8.12.2020 nevyužila svého procesní práva, které jí skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., tj. nevyužila svého práva být soudem vyzvána k označení ještě jiných důkazů na podporu svých tvrzení ohledně existence smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků žalovanému (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008 sp. zn. 28Cdo 1537/2008). Proto nezbylo než konstatovat, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní. 20. Proto soud žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok I. rozsudku). 21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého by ve věci úspěšnému žalovanému náležela plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Protože z obsahu spisu neplyne, že by žalovanému vznikly jakéhokoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku.