24 C 192/2020-43 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci bylo co do 3 568 Kč dlužné pojistné za období od 1. 9. 2018 do 1. 1. 2019 podle smlouvy o rizikovém životním pojištění [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Co do 200 Kč pak žalovaná částka představuje poplatek za odeslání upomínky dle čl. 1 odst. 1 a čl. 8 odst. 13 všeobecných pojistných podmínek. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt rizikové životní pojištění [příjmení] [příjmení] [jméno] s měsíčním pojistným ve výši 892 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou 23 let s počátkem pojištění 1. 9. 2018 Součástí smlouvy se mimo jiné prostřednictvím tzv. včleňovací doložky staly všeobecné pojistné podmínky, které obsahují v článku 1 odst. 1 odkaz na sazebník poplatků a v článku 8 odst. 13 ujednání, že v případě prodlení žalovaná zaplatí žalobkyni náklady na upomínání dle sazebníku. Sazebník poplatků však žalobkyně předložila jen ve verzi účinné od 1. 1. 2019. Žalovaná neuhradila ani pojistné za první pojistné období, v důsledku čehož byla žalobkyní nejprve vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud tak neučiní, pojistná smlouva zanikne a následně jí bylo oznámeno, že jelikož dluh nevyrovnala, pojištění ke dni 1. 1. 2019 zaniklo. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovanou platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ o. z.“), kde se žalovaná zavázala řádně a včas hradit pojistné. Jelikož žalovaná pojistné nehradila, pojistná smlouva zanikla po uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce (§ 2804 o. z.), přičemž pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.), tj. od jeho počátku (1. 9. 2018) do zániku pojištění (1. 1. 2019). V projednávaném případě žalobkyně za uvedené období uplatnila pojistné ve výši 3 568 Kč, což odpovídá sjednanému pojistnému. Z vyložených důvodů soud žalobě co do zaplacení pojistného vyhověl a žalované tak uložil povinnost zaplatit žalobkyni 3 568 Kč, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (když žalovaná byla s jednotlivými platbami v prodlení již dříve), a to podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala uhrazení poplatku za odeslání upomínky v souladu se sazebníkem poplatků. Jelikož žalobkyně k žalobě přiložila pouze sazebník účinný od 1. 1. 2019, tedy nikoli ten, který mohl být součástí smlouvy uzavírané [datum], dospěl soud k závěru, že o tomto nároku žalobkyně neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), aniž mohla být o následcích ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. poučena, neboť se z nařízeného jednání omluvila. Proto soud žalobu co do zaplacení 200 Kč výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla žalobkyně převážně úspěšná, přičemž neúspěšná (v rozsahu zamítnutí žaloby) byla v poměrně nepatrné části a náleží jí tudíž právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 1 489 Kč tak představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí. V Chomutově dne 11. prosince 2020 Mgr. Filip Toman soudce