24 C 201/2020-44 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byl dluh vzniklý nesplacením zápůjčky podle smlouvy uzavřené dne 14. 10. 2016 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] pomocí prostředků komunikace na dálku. Po provedeném dokazování však mohl soud pouze uzavřít, že [právnická osoba] disponovala osobními údaji žalované, tedy jménem, rodným číslem a bydlištěm, že z účtu č. [bankovní účet] byla zaplacena dne 14. 10. 2016 na účet č. [bankovní účet] částka 3 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] (shoduje se s číslem smlouvy) a dále, že uvedená společnost oznámila žalované, že pohledávku za ní postoupila žalobkyni. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Pro smlouvu o zápůjčce zákon žádnou zvláštní formu nepředepisuje, může být uzavřena ústně, písemně nebo konkludentně. Je tedy v pořádku, pokud smluvní ujednání budou dohodnuta pomocí prostředků komunikace na dálku. Smlouva o zápůjčce však má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik zápůjčky tedy předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Předmět řízení v této věci byl vymezen tvrzeními žaloby tak, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy uzavřené se žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku žalované zapůjčila 3 000 Kč, které zaslala na její bankovní účet. Pro úspěch takové žaloby je tedy, dle zásad shora vyložených, nutno prokázat nejen že byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ať již v jakékoli formě), ale také, že žalobkyně peněžní prostředky žalované reálně zapůjčila, tedy že dohodnutou částku skutečně odevzdala. K prokázání reálného poskytnutí částky 3 000 Kč žalobkyně připojila výpis z účtu, kde je uvedeno, že na účet č. [bankovní účet] bylo dne 14. 10. 2016 převedeno 3 000 Kč s variabilním symbolem shodujícím se s číslem smlouvy. Z provedených důkazů však soud nemohl uzavřít, že majitelkou uvedeného čísla účtu je právě žalovaná, neboť tato skutečnost z žádného důkazu nevyplývá, stejně jako z žádného důkazu nevyplývá, že to byla žalovaná, s kým právní předchůdkyně žalobkyně o podmínkách zápůjčky pomocí prostředků komunikace na dálku jednala, či zda jednala vůbec s někým. Z vyložených důvodů soud dospěl k závěru, že žalobkyně ohledně reálného zapůjčení částky 3 000 Kč žalované neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce, nezbylo soudu, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic.