31 C 165/2020-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 944 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného zn. Peugeot Expert, [registrační značka], dle pojistné smlouvy ze dne 27. 7. 2018, a to za období od 27. 1. 2019 do 3. 5. 2019, a to včetně nákladů na upomínání a vymáhání ve výši 240 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Vzhledem k tomu, že se nikdo z řádně předvolaných účastníků k nařízenému jednání nedostavil (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili), projednal soud věc v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů bylo po skutkové stránce zjištěno, že mezi účastníky byla dne 27. 7. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojištění vozidla žalovaného Peugeot Expert, [registrační značka], přičemž z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný dluží za období od 27. 1. 2019 do 3. 5. 2019, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, na pojistném částku 1 704 Kč. Žalobkyně rovněž žalovanému vyúčtovala náklady na upomínání a vymáhání v celkové výši 240 Kč, nicméně důkazy předloženými žalobkyní nebylo prokázáno, zda vůbec, případně kdy a jakou upomínku, kterou si následně vyúčtovala, žalovanému posílala, když tuto skutečnost v žádném případě nelze pouze z kopie dodejky od zásilky, ke které není přiložen její obsah. Za řádnou upomínku v tomto ohledu pak není možné považovat žalobkyní předložený nevyplněný vzor upomínky. Kopií podacího archu bylo toliko prokázáno odeslání předžalobní výzvy z 19. 7. 2019. Svou absencí při ústním jednání se navíc žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazních návrhu k tomuto tvrzení. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. Dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Obdobně pak práva a povinnosti pojistitele a pojištěného pro případ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2) s tím, že pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Mezi žalobkyní jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které však žalovaný ve výše uvedeném období řádně neuhradil sjednané pojistné. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tedy ani netvrdil, že by žalované pojistné žalobkyni byť i z části uhradil, případně, že by nárok žalobkyně na zaplacení pojistného (např. z důvodu dřívějšího zániku pojištění) neměl opodstatnění. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z., § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), resp. v daném případě, kdy je předmětem řízení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. do konce měsíce, kdy pojištění zaniklo. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě, co do částky 1 704 Kč, jež představuje dlužné pojistné za období, kdy pojištění prokazatelně trvalo, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 5. 2019 do 16. 3. 2020 (v částce 145 Kč) ve smyslu § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení, vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, tj. ohledně nároku na zaplacení nákladů na upomínání žalovaného v celkové výši 240 Kč a souvisejícího úroku z prodlení (20 Kč), soud žalobu ve výroku II. zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 040 Kč, přičemž tato částka představuje 76 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně ve výši 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 944 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a částky 100 Kč za jednoduchou předžalobní upomínku, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč. Přiznaná část nákladů řízení vychází z rozdílu úspěchu žalobkyně včetně přiznaného příslušenství (1849 Kč) z celého předmětu řízení (včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí soudu) ve výši 2 109 Kč v rozsahu 88 % a úspěchu žalovaného včetně zamítnutého příslušenství (265 Kč) v rozsahu 12 %. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.