7 C 429/2019 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 60 002,41 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr, a to až do výše 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a dále hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, žalobkyně proto prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 20. 2. 2018 za splatné. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 58 202,41 Kč, dále poplatků ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 5 440,21 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 646,65 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 8. 2018. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni o úvěr ve výši 60 000 Kč. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu 60 000 Kč, přičemž peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni [datum]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky převedením na účet žalované číslo [bankovní účet]. Žalovaná se tento zavázala splatit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně (čl. I.5 smlouvy). Dále se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za vedení standardního typu běžného účtu ve výši 69 Kč měsíčně (čl. I.5 smlouvy). Dále bylo sjednáno (čl. I.5 smlouvy), že žalovaná bude hradit poplatky dle Sazebníku žalobkyně. Žalovaná se dále zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 306 Kč vždy 20. dne v měsíci (čl. I.6 smlouvy). Z informací o úvěru připojených ke smlouvě vyplynulo, že poplatek za upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu 500 Kč. Dle čl. 9 OP, které byly sjednány jako součást smlouvy, bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna úvěr prohlásit písemným oznámením za splatný, pokud bude žalovaná v prodlení s jakoukoliv platební povinností z dané smlouvy. 6. Z výpisu z úvěrového účtu žalované shora uvedeného čísla za období od 9. 6. 2017 do 20. 9. 2018 vyplynulo, že ke dni 20. 9. 2017 činila dlužná jistina celkem 58 202,41 Kč, sankční poplatky 1 800 Kč, dlužné úroky z prodlení 2 140,43 Kč a kapitalizované úroky 4 775,10 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 8. 2018 a připojeného potvrzení o podání, soud zjistil, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalované, kde žalovaná byla upozorněna, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru. 8. Dále žalobkyně doložila výpis ze svého interního systému, z nějž vyplynulo, že žalovaná požádala o změnu doručovací adresy na adresu [adresa žalované]. 9. Z výpisu z bankovního účtu žalované shora uvedeného čísla za období od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017 vyplynulo, že dne [datum] obdržela na účet 60 000 Kč. 10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 2. 2018 vyplynulo, že žalobkyně upozornila žalovanou, že s ohledem na neplnění jejích povinností z předmětného úvěru prohlašuje tento za splatný ke dni 20. 2. 2018, dle přiložené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalované dne 23. 2. 2018. 11. Z poslední výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, kdy ke dni 7. 1. 2018 činila dlužná částka 5 603,49 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) a 338,57 Kč (nepovolený záporný zůstatek peněžních prostředků na platebním účtu) s upozorněním, že v opačném případě bude nucena přistoupit k předčasnému zesplatnění úvěrové pohledávky, dle přiložené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalované dne 9. 1. 2018. 12. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 6. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, kdy ke dni 5 12. 2017 činil dluh 3 771,07 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků). 13. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 8. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, kdy ke dni 7. 11. 2017 činil dluh 1 950,27 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) a 588,68 Kč (nepovolený záporný zůstatek peněžních prostředků na platebním účtu). 14. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 27. 10. 2017 (1. upomínka) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, kdy ke dni 26. 10. 2017 činil dluh 1 446,55 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) a 262,20 Kč (nepovolený záporný zůstatek peněžních prostředků na platebním účtu). 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala bezhotovostně 60 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatkem za pojištění ve výši 69 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný ke dni 20. 2. 2018, což žalované písemně oznámila oznámením ze dne 22. 2. 2018. K datu zesplatnění činila dlužná jistina 62 266,61 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínku a tři výzvy k zaplacení. Žalovaná již ničeho neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně. 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dle § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poskytnutou částku ve výši 60 000 Kč v měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,9 % ročně a sjednanými poplatky. Jelikož tak řádně nečinila, přičemž to byla právě žalovaná, kdo měl z procesního hlediska prokazovat opak, žalobkyně úvěr prohlásila za splatný ke dni 20. 2. 2018 v souladu s uzavřenou smlouvou. Jelikož pak žalovaná na zbývající dlužnou jistinu ve výši 58 202,41 Kč již neuhradila ničeho, uložil jí tuto povinnost s odkazem na § 2395 občanského zákoníku soud. Žalobkyni byl přiznán i úrok z úvěru 10,9 % z částky 58 202,41 Kč ode dne 31. 8. 2018 do zaplacení, když rovněž kapitalizovaná výše úroků za dobu předcházející, tj. od 9. 6. 2017 do 30. 8. 2018, odpovídá smluvnímu ujednání. Jelikož pak žalovaná neuhradila svůj závazek řádně a včas, je s jeho úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobci rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče nárokovaných poplatků, shledal soud žalobu rovněž důvodnou. Žalobkyně doložila jednu upomínku (300 Kč) a tři výzvy (celkem 1 500 Kč). S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl. 20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a zároveň doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání výzvy s výstrahou soudního vymáhání). Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 2 401 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5. tarifu činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právn