1 C 108/2020-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] představující vyúčtované dvě smluvní pokuty v souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací. Podle žalobkyně měl žalovaný v souladu s čl.4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] kterou uzavřel s žalobkyní dne [datum] a na základě které zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena, vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/Ca Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen technické zařízení). Převzetí technického zařízení od žalobkyně žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě, avšak po ukončení smlouvy zařízení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu [částka]. Žalobkyně dále s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] (dále jen druhá smlouva), na jejímž základě zajišťovala žalovanému služby přístupu k internetu do dne [datum], kdy byla druhá smlouva ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] Internet měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení druhé smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Modem TP-Link TD- [anonymizováno] (dále jen modem). Tím, že modem nevrátil po ukončení druhé smlouvy, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu [částka] za nevrácení modemu. Přestože byl žalovaný vyzván dne [datum] a právním zástupcem žalobkyně dne [datum] k vrácení technického zařízení, modemu i zaplacení smluvních pokut, neuhradil ničeho. Se zaplacením smluvních pokut se ocitl v prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv jí byla žaloba a výzva (obsažená v usnesení, kterým soud zrušil platební rozkaz pro nedoručitelnost) doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný v souladu s čl.4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] kterou uzavřel s žalobkyní dne [datum] a na základě které zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena, vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/Ca Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen technické zařízení). Převzetí technického zařízení od žalobkyně žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě, avšak po ukončení smlouvy zařízení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu [částka]. Žalobkyně dále s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] (dále jen druhá smlouva), na jejímž základě zajišťovala žalovanému služby přístupu k internetu do dne [datum], kdy byla druhá smlouva ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] Internet měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení druhé smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Modem TP-Link TD- [anonymizováno] (dále jen modem). Tím, že modem nevrátil po ukončení druhé smlouvy, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu [částka] za nevrácení modemu. Přestože byl žalovaný vyzván dne [datum] a právním zástupcem žalobkyně dne [datum] k vrácení technického zařízení, modemu i zaplacení smluvních pokut, neuhradil ničeho. Se zaplacením smluvních pokut se ocitl v prodlení. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy, na základě kterých žalobkyně žalovanému předala technická zařízení a zajišťovala pro něho služby – poskytování televizního vysílání a služeb internetu. Žalovaný svým podpisem vzal na vědomí zaplatit smluvní pokutu v případě porušení konkrétních smluvních povinností. Protože žalobkyni po ukončení obou smluv jednak nevrátil technické zařízení a modem, vznikla mu povinnost zaplatit dvě smluvní pokuty po [částka]. Přestože byl vyzván a upomínán o placení, ničeho neuhradil a ocitl se se zaplacením v prodlení. 8. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), jednoho úkonu dle § 11 odst. 2 písm.h) a.t. za výzvu předžalobní v částce [částka] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ve výši [částka] Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.