1 C 127/2020-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo sjednání pojistného produktu Domov+. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od 1. 11. 2019 do 10. 2. 2020. Dlužná částka sestává z neuhrazeného pojistného a nákladů upomínání. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ale ani přes výzvu tuto částku neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], proti kterému podal žalovaný odpor, který byl soudem uznán. V podaném odporu žalovaný uvedl, že závazek byl již uhrazen. V reakci na odpor žalovaného žalobkyně uvedla, že žádnou platbu ze strany žalovaného neeviduje. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti Domov+. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Pojistná částka byla stanovena na částku 3 039 Kč ročně s roční splatností. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky VPP MO- [spisová značka], ZPP ST- [spisová značka], ZPP ODP- [spisová značka] žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 11. 2019. Dopisem ze dne 9. 1. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného s upozornění, že nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 1 měsíce od doručení upomínky, pojištění následujícím dnem po uplynutí této lhůty zanikne. Dopisem ze dne 11. 2. 2020 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění s tím, že pojištění zaniklo dnem 10. 2. 2020. Za období od 1. 11. 2019 do 10. 2. 2020 činí dlužné pojistné částku 849 Kč. Ze sazebníku poplatků žalobkyně platného pro smlouvy uzavřené od 1. 9. 2013 soud zjistil, že poplatek za zaslání upomínky po splatnosti činí 300 Kč Celkem tak dlužná částka činí 1 149 Kč. Dne 4. 3. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 1. 11. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného, k čemuž mu byla stanovena lhůta ne kratší než 1 měsíc a zároveň byl upozorněn, že v případě nezaplacení dojde k zániku pojištění, podle § 2804 o.z. tak v důsledku nezaplacení pojistného došlo dne 10. 2. 2020 k zániku pojištění. Žalovaný byl soudem vyzván, aby doložil své tvrzení, že dlužná částka byla již z jeho strany uhrazena, ale k výzvě soudu žádný relevantní důkaz nepředložil. Žalovaný zaslal toliko oznámení o ukončení pojištění u [právnická osoba] pojišťovna ze dne 3. 6. 2020 týkající se pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s ručně připsanou poznámkou„ zaplaceno“. Protože žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 1. 11. 2019 do 10. 2. 2020 ve výši 849 Kč. Žalobkyně dále doložila odeslanou upomínku k úhradě dlužného pojistného, za kterou v souladu s platným sazebníkem účtovala poplatek ve výši 300 Kč. Soud proto žalobě vyhověl i co do zaplacení předmětného poplatku za odeslanou upomínku. Protože pojistné nebylo žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplaceno, vznikl žalobkyni nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti neuhrazeného pojistného, tj. od 2. 11. 2019. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě byla procesně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 1 489 Kč tak představují odměnu za 3 úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání ve věci – žaloba a výzva k plnění (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.