1 C 134/2020-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 225,39 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu, na základě které dodávala žalované zemní plyn do shora uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Smlouva byla ukončena dohodou ze dne 26. 8. 2019 z důvodu přepisu smlouvy na jinou osobu. Za období od 24. 11. 2018 do 10. 9. 2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 12. 11. 2019, kterou vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu částkou 2 425,39 Kč, splatnou 2. 12. 2019. Vyúčtovaná částka sestávala z ceny odebraného plynu ve výši 7 195,39 Kč, zaplacených záloh ve výši 4 970 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 Kč Smluvní pokutu však žalobkyně nepožaduje. Na takto vyúčtovanou částku žalovaná ničeho neuhradila. K úhradě tak zbývá částka 2 225,39 Kč. K úhradě dlužné částky vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2019 a výzvou ze dne 29. 4. 2020. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzhledem k tomu, že energie jsou občanskoprávní teorií za věci v právním smyslu považovány a v praxi jsou předmětem obchodu, soud aplikoval na shora zjištěný skutkový stav též následující právní normy: 7. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), která je ve skutečnosti smlouvou kupní, podléhající mimo jiné speciální úpravě energetického zákona. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti z uzavřené smlouvy, když žalobkyni neuhradila cenu plynu odebraného za období od 24. 11. 2018 do 10. 9. 2019 ve výši 2 225,39 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni předmětnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě byla procesně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 1 126 Kč tak představují odměnu za 2 úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání ve věci – žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), 2 náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.