1 C 153/2020-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 26. 4. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo sjednání pojistného produktu Pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od 26. 4. 2109 do 2. 8. 2019. Dlužná částka sestává z neuhrazeného pojistného a nákladů upomínání. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ale ani přes výzvu tuto částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Pojistná částka byla stanovena na částku 1 569 Kč ročně s roční splatností s tím, že pojistné za pojistné období činí 1 475 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a Přehled poplatků. Dodejkou ze dne 12. 6. 2019 žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala výzvu k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě přesahující 1 měsíc před zánikem pojištění. Dopisem ze dne 14. 8. 2019 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění s tím, že pojištění zaniklo dne 1. 8. 2019. Z platební bilance soud zjistil, že žalovaný neuhradil ani první předpis pojistného. Za období od 26. 4. 2018 do 2. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena tak činí dlužná částka 1 115 Kč. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 17. 9. 2019. Dne 18. 12. 2019 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni neuhradil ani první předpis pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného, k čemuž mu byla stanovena lhůta ne kratší než 1 měsíc a zároveň byl upozorněn, že v případě nezaplacení dojde k zániku pojištění, podle § 2804 o.z. tak v důsledku nezaplacení pojistného došlo dne 2. 8. 2019 k zániku pojištění. Protože žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 26. 4. 2019 do 2. 8. 2019 ve výši 1 115 Kč. Protože pojistné nebylo žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplaceno, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení za období od 3. 8. 2019 do 11. 6. 2020, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do data podání žaloby, který kapitalizovala částkou 96 Kč. Žalobkyně tak požaduje úrok z prodlení za období, kdy žalovaný již byl v prodlení a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě byla procesně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 1 489 Kč tak představují odměnu za 3 úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání ve věci – žaloba a výzva k plnění (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.