1 C 167/2021-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku shora uvedenou s odůvodněním, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 21. 1. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skrze internetové stránky předchůdkyně žalobkyně. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal na jím verifikovaný e-mail, autorizační jedinečný kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu této úvěrové smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně poukázala jistinu 10 000 Kč na žalovaným uvedený bankovní účet. Žalovaný byl dle smlouvy povinen tyto prostředky splatit spolu s poplatkem za jejich poskytnutí, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku ze sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Žalovaný se dostal do prodlení v důsledku řádného nesplacení úvěru a předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna požadovat plnění sjednané v čl. II. dost. 2 písm.b) Smlouvy. Žalovaný se tak celkem zavázal zaplatit věřiteli 13 069 Kč, která se skládala z jistiny 10 000 Kč a poplatku 3 069 Kč se splatností do 10. 2. 2020 a celá částka byla splatná najednou v jediné splátce dle čl. II. odst. 2 písm. b) Smlouvy. Žalovaný na svůj závazek právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 3 003, 95 Kč, která byla alokována tak, že na jistinu šlo 3 003,95 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru tak nemohlo jít žádné plnění. Od 11. 2. 2020 se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky 10 065,05 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 6 996,05 Kč za nedoplatek za poskytnutí úvěru 3 069 Kč, který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek z 9. 4. 2021 s účinností ke dni 12. 4. 2021 převedena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému přípisem z 3. 5. 2021. Žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a na úhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Ode dne postoupení žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně smluvní pokutu nažalovala, požadovala nesplacenou jistinu 6 996,05 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 795,44 Kč, zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky 434 Kč představující odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč Poslední upomínka před podáním žaloby ze dne 10. 8. 2021 nevedla rovněž k úhradě. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, částečně se vyjádřil v rámci omluvy z jednání –viz bod níže. 3. Z jednání nařízeného na 30. 2. 2020 se žalobkyně omluvila, žalovaný soudu sdělil, že lze věc projednat v jeho nepřítomnosti a požádal přihlédnutí k důkazům, které zaslal v příloze a které dle jeho názoru svědčí o zaplacení (důkazy jsou citovány níže). Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti: 6. [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 21. 1. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skrze internetové stránky předchůdkyně žalobkyně. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal na jím verifikovaný e-mail, autorizační jedinečný kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu této úvěrové smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně poukázala jistinu 10 000 Kč na žalovaným uvedený bankovní účet. Žalovaný byl dle smlouvy povinen tyto prostředky splatit spolu s poplatkem za jejich poskytnutí, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku ze sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Žalovaný se dostal do prodlení v důsledku řádného nesplacení úvěru a předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna požadovat plnění sjednané v čl. II. dost. 2 písm.b) Smlouvy. Žalovaný se tak celkem zavázal zaplatit věřiteli 13 069 Kč, která se skládala z jistiny 10 000 Kč a poplatku 3 069 Kč se splatností do 10. 2. 2020 a celá částka byla splatná najednou v jediné splátce dle čl. II. odst. 2 písm. b) Smlouvy. Žalovaný na svůj závazek právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 3 003, 95 Kč, která byla alokována tak, že na jistinu šlo 3 003,95 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru tak nemohlo jít žádné plnění. Od 11. 2. 2020 se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky 10 065,05 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 6 996,05 Kč za nedoplatek za poskytnutí úvěru 3 069 Kč, který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek z 9. 4. 2021 s účinností ke dni 12. 4. 2021 převedena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému přípisem z 3. 5. 2021. Žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a na úhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Ode dne postoupení žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně smluvní pokutu nažalovala, požadovala nesplacenou jistinu 6 996,05 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 795,44 Kč, zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky 434 Kč představující odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč Poslední upomínka před podáním žaloby ze dne 10. 8. 2021 nevedla rovněž k úhradě. Pokud žalovaný zaslal soudu výpis detailu transakce u [příjmení] [příjmení], dle něhož dne 12. 6. 2020 bylo ve prospěch účtu [bankovní účet] příjemce [anonymizováno] Go z účtu plátce [jméno] [příjmení] odesláno 1 500 Kč a 6. 5. 2020 z účtu u [příjmení] [jméno] [příjmení] 1 500 Kč na účet [bankovní účet] a 7. 4. 2020 z účtu [jméno] [příjmení] u [anonymizována dvě slova] dne 7. 4. 2020 ve prospěch účtu [bankovní účet] u [právnická osoba] 5 500 Kč s detailem transakce„ [číslo] splátka dluhu [jméno]“, podle žalobkyně tato již v minulosti sdělila prostřednictvím mailu žalovanému, že tato potvrzení o platbách se zřejmě vztahují ke splátkám jiného dluhu, neboť jsou z nich zřejmé platby ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem je [anonymizována dvě slova]. Platební údaje pro úhradu žalovaného dluhu jsou a vždy byly: č. účtu [bankovní účet], [variabilní symbol]. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně byl ve smlouvě označen jako [anonymizováno]: [bankovní účet] a tento účet byl uveden i v upomínce určené žalovanému zaslané na adresu [adresa žalovaného]. Ve sdělení žalobkyně z 21. 5. 2021 o postoupení pohledávek adresovaném žalovanému na adresu [adresa žalovaného] [bankovní účet] s variabilním symbolem [anonymizováno] tentýž účet i variabilní symbol je pak uveden v dopise, který zaslal právní předchůdkyně (ze dne 3. 5. 2021) žalovanému na shodnou adresu. Zde jej upozornila, že ode dne doručení tohoto jejího oznámení budou pouze plnění zaplacená na uvedený účet považována za řádná plnění na úhradu jeho dluhu z předmětné Smlouvy. Soud tedy dospěl k závěru, že pokud žalovaný předložil důkazy o placení částek 2 x 1 500 a1 x 5 500 Kč, šlo o platby na zcela jiný účet (v době před postoupením pohledávky žalobkyni byl účet žalovanému znám ze samotné smlouvy o úvěru a upomínky a oznámení o postoupení pohledávky, kdy se navíc dověděl stejně jak