16 C 131/2021-21 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po obou žalovaných zaplacení částky 7.795,14 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 12.12.2020 a to společně a nerozdílně. Svůj nárok opíral o skutečnost, že [jméno] [celé jméno žalovaného] [datum narození] (dále jen zůstavitel) uzavřel s žalobcem dne 30.7.2015 úvěrovou smlouvu [číslo]. Podpisem úvěrové smlouvy se její nedílnou součástí staly úvěrové podmínky (uzavřením úvěrové smlouvy zůstavitel stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi). Žalobce poskytl zůstaviteli úvěr ve výši 25.000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 30,73% ročně. Zůstavitel zemřel dne 19.9.2019. Zůstavitel na úvěr uhradil celkem částku 43.955 Kč. Žalobce vyčíslil pohledávku ve výši 7.795,14 Kč a tu dne 29.10.2019 řádně přihlásil do dědického řízení. Dědické řízení bylo usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] skončeno. Podle usnesení se žalovaní stali nabyvateli pohledávky žalobce. Žalovaní byli vyzvání k zaplacení celkové dlužné částky. Následně jim byla zaslána předžalobní výzva. Žalobce požaduje zaplacení částky 7.795,14 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7.769,15 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 25,99 Kč. Žalobce požaduje úrok z prodlení od 12.12.2020 (ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu). Prvnímu žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 29.4.2021. Druhému žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření doručena dne 6.5.2021. Žalovaní se v dané lhůtě nevyjádřili a na výzvu soudu nereagovali. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě dané soudem nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že účastníci dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> [jméno] [celé jméno žalovaného] [datum narození] uzavřel dne 5.8.2015 se společností [právnická osoba] úvěrovou smlouvu [číslo] o bezúčelovém úvěru ve výši 25.000 Kč. Klient se zavázal poskytnutý úvěr uhradit 60 měsíčními splátkami po 895 Kč. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 30,37%, roční procentní sazbu nákladů ve výši 34,4% – 36,1%. Klient vzal na vědomí, že celková částka splatná spotřebitelem činí 49.020 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i úvěrové podmínky společnosti. Klient svým podpisem stvrdil, že převzal nedílné součástí smlouvy a to úvěrové podmínky. Z výpisu z účtu soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalovaného] čerpal dne 5.8.2015 částku 25.000 Kč. Spolu s úroky, poplatky, smluvní pokutou a dalšími sankcemi mu vznikla povinnost zaplatit celkem částku 51.750,14 Kč. Uhradil celkem částku 43.955 Kč. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že soud schválil dohodu o vypořádání dědictví podle které pohledávku společnosti [právnická osoba] z titulu nesplaceného úvěru dle úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 30.7.2015 ve výši 7.795,14 Kč se dědicové (pozůstalý syn [celé jméno žalovaného] a pozůstalý syn [celé jméno žalovaného]) dohodli, že je uhradí v poměru k nabyté pozůstalosti. Usnesení nabylo právní moci dne 28.1.2020. Podle sdělení ze dne [datum] notář JUDr. PhDr. [jméno] [jméno] sdělil žalobci, že pohledávku z titulu nesplaceného úvěru dle úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 30.7.2015 ve výši 7.795,14 Kč převzal [celé jméno žalovaného] [datum narození] v částce 946 Kč a [celé jméno žalovaného] [datum narození] v částce 6.849,14 Kč. Výzvou ze dne 3.6.2020 vyzval právní zástupce žalobce [celé jméno žalovaného] k zaplacení části pohledávky ve výši 6.849,14 Kč do 30 dnů od odeslání výzvy. Výzvou ze dne 3.6.2020 vyzval právní zástupce žalobce [celé jméno žalovaného] k zaplacení části pohledávky ve výši 946 Kč do 30 dnů od odeslání výzvy. Předžalobní výzvou ze dne 4.11.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného [celé jméno žalovaného] k zaplacení částky ve výši 7.795,14 Kč do 7 dnů. Předžalobní výzvou ze dne 4.11.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného [celé jméno žalovaného] k zaplacení částky ve výši 7.795,14 Kč do 7 dnů. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Právní předchůdce žalovaných uzavřel dne 30.7.2015 úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč Součástí smlouvy strany učinily i úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Právní předchůdce žalovaných zemřel dne 19.9.2019. Na úvěr zaplatil celkem částku 43.955 Kč. Podle usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum] pohledávku žalobce z titulu nesplaceného úvěru dle úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 30.7.2015 ve výši 7.795,14 Kč uhradí dědicové v poměru k nabyté pozůstalosti a to [celé jméno žalovaného] (první žalovaný) částku 946 Kč a [celé jméno žalovaného] (druhý žalovaný) částku 6.849,14 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Podle § 2395 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen obč.zák.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalovaných a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobce na základě smlouvy poskytl peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč. Právní předchůdce žalovaných čerpal peněžní prostředky, na úvěr zaplatil celkem částku 43.955 Kč a dne 19.9.2019 zemřel. Dluh činila částka 7.795,14 Kč, kterou žalobce přihlásil do dědického řízení. Podle usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum] pohledávku žalobce uhradí dědicové v poměru k nabyté pozůstalosti a to první žalovaný částku 946 Kč a druhý žalovaný částku 6.849,14 Kč. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je oprávněn a proto uložil žalovaným povinnost zaplatit žalovanou částku v poměru k nabyté pozůstalosti. Prvnímu žalovanému částku 946 Kč (pro zbytek požadované částky žalobu proti prvnímu žalovanému zamítl) a druhému žalovanému částku 6.849,14 Kč (pro zbytek požadované částky žalobu proti druhému žalovanému zamítl), včetně úroků z prodlení (dle ust. § 1970 obč.zák. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.) jak je žalobce požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 1.500 Kč (§ 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 850,50 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 5.300,50 Kč.