16 C 16/2021-29 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 3.170 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 2.970 Kč od 17.11.2019 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřela dne 28.1.2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 28.1.2019 na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Roční pojistné činilo 8.244 Kč. Žalovaný se zavázal platit pojistné čtvrtletně ve výši 2.061 Kč. Následně žalobce upravil pojistné na částku 825 Kč splatnou měsíčně (roční pojistné činilo 9.900 Kč). Žalovaný neuhradil pojistné splatné 28.7.2019. Dlužná částka pojistného činí 2.970 Kč (pojistné za období od 28.7.2019 – 28.8.2019 ve výši 825 Kč, pojistné za období od 28.8.2019 – 28.9.2019 ve výši 825 Kč, pojistné za období od 28.9.2019 – 28.10.2019 ve výši 825 Kč, část pojistného za období od 28.10.2019 – 15.11.2019 ve výši 495 Kč). Žalobce dále požaduje náklady za upomínání ve výši 200 Kč (dle čl. 2 ve spojení s čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek). Celkem částku 3.170 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy výzvou ze dne 25.9.2019. Dlužná částka nebyla zaplacena a k zániku pojistné smlouvy došlo dne ke dni 15.11.2019 O tom byl žalovaný informován dopisem ze dne 26.11.2019. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne 11.1.2020. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou ze dne 28.1.2019, výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 25.9.2019, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 26.11.2019, předžalobní upomínkou žalobce ze dne 11.1.2020, předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 16.6.2020. Na základě výše uvedených důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 28.1.2019 pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla s počátkem pojištění od 28.1.2019 ohledně vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 8.244 Kč splatné čtvrtletně po 2.061 Kč. Výzvou ze dne 25.9.2019 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužného pojistného ve výši 875- Kč s upozorněním na možnost zániku pojištění pokud neuhradí dlužné pojistné do 15.11.2019. Dopisem ze dne 26.11.2019 oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne 15.11.2019 z důvodu neplacení pojistného. Současně žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.970 Kč do 10.12.2019. Předžalobní upomínkou ze dne 11.1.2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 3.170 Kč. Částka se skládá z nedoplatku pojistného 2.970 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Pokud jde o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle článku 6 bod 2 písm.f) všeobecných pojistných podmínek má pojištěný povinnost platit pojistné za dobu trvání pojištění a způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Podle § 13 odst.2 zák. č. 168/1999Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný měl povinnost zaplatit pojistné do ukončení pojištění tedy do 15.11.2019. Dlužné pojistné činí částku 2.970 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost dobrovolně nesplnil a protože je v tomto rozsahu nárok žalobce po právu, přiznal soud žalobci částku 2.970 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobce požadoval úroky z prodlení od 17.11.2019. Soud proto žalobci vyhověl a úrok z prodlení ve znění vládního nařízení přiznal. Žalobce dále požadoval zaplacení částky 200 Kč označených jako náklady na upomínání žalovaného, dle názoru soudu jde o smluvní pokutu a žalobce použil pouze jiné označení, ačkoliv institut jím uvedeného poplatku má všechny prvky shodné se smluvní pokutou. Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené, naopak právní úprava stanovuje základní limity. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva dle § 52 odst. 1 obč.zák. Ochranu spotřebitele lze podřadit pod ústavní princip rovnosti, a to v jeho materiálním či faktickém pojetí. I tam, kde se zákonodárce nevydal cestou vědomého zvýhodnění„ slabšího“, aby pro konkrétní životní situaci dal přednost rovnosti faktické před formální, ponechává orgánu, který pozitivní právo aplikuje, prostor pro řešení napětí mezi neúplností psaného práva a povahou konkrétního případu cestou aplikace ústavních principů v materiálním pojetí právního státu (nález Ústavního soudu ze dne 28.3.2006 sp.zn. Pl. ÚS 42/03). Samotným východiskem spotřebitelské ochrany je potom postulát, podle něhož se spotřebitel ocitá ve fakticky nerovném postavení s profesionálním dodavatelem, a to s ohledem na okolnosti, za nichž dochází ke kontraktaci, s ohledem na větší profesionální zkušenost prodávajícího, lepší znalost práva a snazší dostupnost právních služeb a konečně se zřetelem na možnost stanovovat smluvní podmínky jednostranně cestou formulářových smluv. Nadto je vhodné dodat, že ochrana spotřebitele spadá mezi jednu ze sdílených politik Evropské unie (čl. 4 SFEU), proto je nutno na věc nahlížet také pohledem unijního práva. Evropská unie v této souvislosti vydala několik směrnic dopadajících na ochranu spotřebitele, s posuzovanou věcí přitom úzce souvisí především směrnice Rady č. 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. K její interpretaci Soudní dvůr Evropské unie uvedl následující: "Systém ochrany zavedený směrnicí vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli, co se týče jak vyjednávací pravomoci, tak úrovně informovanosti, které jej vede k tomu, že přistoupí k podmínkám předem vyhotoveným prodávajícím nebo poskytovatelem, aniž by mohl ovlivnit jejich obsah (rozsudek ze dne 27. června 2000, Océano Grupo Editorial a Salvat Editores,C -240/98 až C -244/98, Recueil, s . I -4941, bod 25). Takové nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem může být narovnáno pouze pozitivním zásahem, vnějším ve vztahu k samotným smluvním stranám (výše uvedený rozsudek Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, bod 27) " (Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. 10. 2006, věc C -168/05, bod 25 a 26). Pro spotřebitelské smlouvy proto platí, že nesmějí pod hrozbou absolutní neplatnosti obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto kromě omezení vyplývajících z výše uvedeného principu rovností prostředků lze od dodavatele očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu a poctivosti svého jednání, a takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. [obec] poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do ka