16 C 54/2021-34 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 4.000 Kč a částky 915,90 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 16.5.2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se je dodržovat. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytovat žalovanému sjednané služby za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit v ceníku sjednanou cenu za poskytnuté služby. Žalovanému bylo zapůjčeno přijímací zařízení a to: [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (výrobní číslo SN: [číslo] [příjmení]) a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] (výrobní číslo SN: [příjmení]: [anonymizováno]). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný porušil svou povinnost a řádně nehradil ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil smluvní vztah a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 17.10.2018. Žalovaný byl povinen vrátit zařízení do 7/14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu. Žalovaný nevrátil dvě zařízení a proto žalobce požaduje smluvní pokutu v celkové výši 4.000 Kč. Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s vyúčtováním [číslo] splatné 20.7.2018 ve výši 0,42 Kč (pronájem [anonymizováno] 0,42 Kč), s vyúčtováním [číslo] splatné 20.8.2018 ve výši 140 Kč (pronájem [anonymizováno] 70 Kč a pronájem [anonymizováno] 70 Kč), s vyúčtováním [číslo] splatné 20.9.2018 ve výši 140 Kč (pronájem [anonymizováno] 70 Kč a pronájem [anonymizováno] 70 Kč), s vyúčtováním [číslo] splatné 20.10.2018 ve výši 140 Kč (pronájem [anonymizováno] 70 Kč a pronájem [anonymizováno] 70 Kč), s vyúčtováním [číslo] splatné 20.11.2018 ve výši 495,48 Kč (pronájem [anonymizováno] - 2,26 Kč a pronájem [anonymizováno] - 2,26 Kč, odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 12.5.2020. [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], se společností [právnická osoba] (žalobce) jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1.4.2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Z listiny označené jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil, že dne 14.5.2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný jako účastník podpisem smlouvy prohlásil, že se a) seznámil a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem a všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy a e) se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Podle kopie zakázkového listu ze dne 15.5.2018 podepsaného žalovaným, obdržel žalovaný [anonymizováno] [příjmení]: [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [číslo]. Ve vyúčtování ze dne 1.7.2018 splatné dne 20.7.2018 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.8.2018 splatné dne 20.8.2018 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.9.2018 splatné dne 20.9.2018 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.10.2018 splatné dne 20.10.2018 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.11.2018 splatné dne 20.11.2018 účtuje žalobce za pronájem [anonymizována tři slova] a částku - 2,26 Kč, částku - 2,26 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. a 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne 17.10.2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že v případě nezaplacení dlužné částky 1.950,30 Kč do 26.10.2018 odstupuje od všech smluv o poskytování elektronických komunikací. Současně jej vyzval k navrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy tj. do 13.11.2018 na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 12.5.2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 8.452,58 Kč. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> V projednávané věci má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 14.5.2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný si ve smlouvě mimo jiné objednal služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázal se hradit cenu těchto služeb. Podpisem Smlouvy žalovaný vzal mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle zakázkového listu byla žalovanému předána dvě zařízení. Žalovanému vznikl na poplatcích za dodané služby dluh ve výši 1.950,30 Kč. Protože žalovaný dluh neuhradil právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 17.10.2018 od Smlouvy odstoupil. Žalovaný poskytnutá zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení Smlouvy žalobci nezaslal a nezaslal je ani dodatečně. Podle § 1721 obč.zák. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst.2 obč.zák. strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků. V dané věci si účastníci dohodli v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaný se podpisem Smlouvy zavázal dodržovat Všeobecné podmínky a současně pod bodem e) potvrdil ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení poskytnutého zařízení. Protože žalovaný zařízení po odstoupení od Smlouvy a ukončení dodávky služeb nevrátil ve stanovené lhůtě, porušil svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku. Žalovaný převzal dvě zařízení, soud proto žalobci smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč v souladu s předloženým ceníkem přiznal. Pokud jde o zaplacení částky 915,90 Kč. Žalovaný si objednal služby pronájem [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] a zavázal se hradit jejich cenu. Právní předchůdce žalobce cenu za poskytnuté služby fakturoval spolu s poplatkem za připojení a za poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku. Soud proto, s odkazem na obecnou povinnost dodržovat platně uzavřené závazky (§1721 obč.zák.), přiznal náhradu za pronájem výše uvedených zařízení a další služby ve výši 915,90 Kč. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč (§ 1