16 C 96/2020-18 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 6.118 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 27.7.2019 do 6.1.2020 ve výši 275 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem pojistného produktu [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [příjmení] [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno na částku 4.869 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění ke dni 16.4.2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 16.4.2019. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 26.7.2019. Za období od 16.4.2019 do 26.7.2019 činí dlužné pojistné částku 6.118 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce ani na další úkony. K jednání soudu se žalobce omluvil. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], doručenkou, bilancí pojistné smlouvy, výzvou [právnická osoba] ze dne 17.10.2019 a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 18.11.2019. Po provedeném řízení na základě výše uvedených důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] s počátkem pojištění od 16.4.2019. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši 19.477 Kč splatné čtvrtletně po 4.869 Kč. Podle bilance pojistné smlouvy činil předpis pojistného za období od 16.4.2019 do 15.7.2019 [číslo] kč a za období od 16.7.2019 do 25.7.2019 529 Kč. Dále žalobce požaduje poplatky za upomínání ve výši 120 Kč, 300 Kč a 300 Kč. Podle bilance pojistné smlouvy žalovaná nezaplatila žádnou splátku pojistného. Výzvou ze dne 17.10.2019 [právnická osoba] vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 9.316 Kč. Výzva byla zaslána na adresu uvedenou žalovanou. Pokud jde o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle článku 6 bod 2 písm.f) všeobecných pojistných podmínek má pojištěný povinnost platit pojistné za dobu trvání pojištění a způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Podle § 13 odst.2 zák. č. 168/1999Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná měla povinnost zaplatit pojistné do ukončení pojištění tedy za období od 16.4.2019 do 26.7.2019. Podle bilance pojistné smlouvy dlužné pojistné činí částku 5.398 Kč. Žalovaná tuto svou povinnost dobrovolně nesplnila a protože je v tomto rozsahu nárok žalobce po právu, přiznal soud žalobci částku 5.398 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení částky 720 Kč. U této částky žalobce neuvedl z jakého titulu tuto částku požaduje. Protože žalobce má dle výše uvedeného nárok na dlužné pojistné ve výši 5.398 Kč, soud žalobu pro 720 Kč zamítl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobce požadoval úroky z prodlení za období od 27.7.2019 do 6.1.2020. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení ve znění vládního nařízení ve výši 10% ročně z částky 5.398 Kč od 27.7.2019 do 6.1.2020 v částce 242,50 Kč. Protože žalobce požadoval úroky z prodlení ve výši 275 Kč, pro částku 32,50 Kč soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 6.118 Kč. Soud pro částku 720 Kč žalobu zamítl a pro částku 5.398 Kč byl žalobce v řízení úspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 88%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 12%. Poměr úspěchu tedy činí 76% ve prospěch žalobce. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu), dvě náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Jako účelně vynaložené náklady nelze považovat náklady s učiněním předžalobní výzvy prostřednictvím právního zástupce žalobce. Jak vyplývá z listinných důkazů, žalobce sám žalovaného k úhradě dluhu vyzýval a upomínal. Pozdější výzva právního zástupce žalobce tak byla zřejmě nadbytečná jak z pohledu ustanovení § 142a odst.1 o.s.ř. (kdy postačí výzva jedna), tak z pohledu dobrovolné úhrady dluhu (kdy předchozí výzva se minula účinkem). Náhradu nákladů řízení, které nebyly vynaloženy účelně nelze přiznat (§ 142 odst.1 o.s.ř.). Žalobci však náleží náhrada hotových výdajů, jež jemu samotnému vznikly s učiněním předžalobní výzvy. Vzhledem k tomu, že žalobce sám ocenil výši upomínky na částku 300 Kč, přiznal soud žalobci náhradu paušální částkou 300 Kč. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení skládající se ze zaplaceného soudního poplatku, odměny právního zástupce v celkové výši 726 Kč a náhrada hotových výdajů žalobce spojených s předžalobní výzvou ve výši 300 Kč. Celkem 1.426 Kč z toho 76% činí částka 1.083,80 Kč, které soud žalobci přiznal.