18 C 123/2021-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce požaduje po žalované shora uvedenou částku s odůvodněním, že uzavřel dne 12. 1. 2017 prostřednictvím svého zmocněnce, [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] dohodu o uznání dluhu s žalovanou, na základě níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, celkem ve výši 21 865,84 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala uhradit jej v 71 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná uhradila pouze 6 000 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním dvou splátek, následně žalobce zaslal žalované dne 16. 11. 2020 oznámení o zesplatnění dluhu spolu s výzvou úhrady dluhu ve výši 15 865,84 Kč s příslušenstvím do 23. 11. 2020. Žalovaná poté neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaná se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Ze splátkové dohody mezi účastníky ze dne 12. 1. 2017 ve znění dodatku ze dne 21. 9. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná uznala dluh na částku ve výši 21 865,84 Kč. 5. Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne 16. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla informována, že z důvodu neplnění dohody o splátkách byl její dluh ve výši 15 865,84 Kč zesplatněn a nechť jej uhradí spolu s úrokem z prodlení do 23. 11. 2020. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána na úhradu žalované částky ve výši 15 865,84 Kč ke dni 23. 11. 2020. 7. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav, že žalovaná podepsala uznávací prohlášení 12. 1. 2017 ve znění dodatku ze dne 21. 9. 2017 na částku ve výši 21 865,84 Kč. Splátky řádně nehradila, proto byl její dluh ve výši 15 865,84 Kč ke dni 23. 11. 2020 zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována. 8. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání trvá. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na shora uvedené má tak soud za to, že žalovaná dluh uznala co do důvodu a výše prohlášením učiněným dne 12.1.2020 ve znění dodatku ze dne 21.9.2017 (§ 2053 o.z.). Žalovaná byla pasivní, k žalobě se nevyjádřila. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobce požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 071 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 865,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Celkem 2 252 Kč, vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala pouze částku výši 2 071 Kč, soud jí tuto částku přiznal. 12. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.