18 C 173/2021-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku 40 365,40 příslušenstvím, jak je shora specifikováno s tím, že žalovaná 2. byla dle smlouvy o podnájmu ze dne [datum] podnájemcem bytu [číslo] nacházející se ve třetím nadzemním podlaží na adrese [adresa] se zavázala platit nájemné ve stanovené výši. Oba žalovaní dne 1.5. 2020 uznali co do důvodu i výše dluh ve výši 22 100 Kč vzniklý z pronájmu na základě výše uvedené podnájemní smlouvy. Dluh se zavázali uhradit do 30.5.2020. Pro případ neuhrazení nároku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z celkové dlužné částky ve výši 22 100 Kč od 1.6.2020 do zaplacení. Žalobkyně tuto pokutu vypočetla ke dni podání žaloby ve výši 8 265,40 Kč (44,20 Kč denně za 187 dní, tj. 187 x44, 20 Kč = 8 265,40 Kč). Dále pro případ neuhrazení dlužné částky byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. Žalovaní dluh nevyrovnali i přes zaslání předžalobní výzvy ze dne 30.6.2020. 2. Soud nařídil jednání na [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaní, ač řádně předvoláni, se neomluvili. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaní se k věci nevyjádřili. 4. Soud provedl důkaz listinou označenou jako Uznání dluhu, kterou dne 1.5.2020 podepsali žalovaní, kde prohlásili, že v souvislosti s pronájmem shora specifikovaného bytu jim vznikl dluh ve výši 22 100 Kč. Dluh se zavázali uhradit do 30.5.2020. Pro případ neuhrazení nároku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z celkové dlužné částky ve výši 22 100 Kč od 1.6.2020 do zaplacení. Dále pro případ neuhrazení dlužné částky byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. 5. Z podnájemní smlouvy ze dne 13.3.2020 podepsanou žalovanou 2. vyplynulo, že žalovaná 2. se zavázala v souvislosti s podnájmem shora uvedeného bytu hradit částku ve výši 10 050 Kč měsíčně. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 30.6.2021 vyplynulo, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobkyně oběma žalovaným s tím, nechť pod hrozbou soudního vymáhání předmětný dluh uhradí či se vyjádří ve lhůtě do 10 dnů. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaní podepsali dne 1.5.2021 listinu shora specifikovanou. Dlužnou částku neuhradili ani přes následné upomínání žalobkyně. 8. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaní dluh vůči žalobkyni ve výši žalované jistiny uznali co do důvodu i výše, má soud za to, že v době uznání tento dluh trval (§ 2053 občanského zákoníku). Jelikož žalovaní netvrdili a tím méně prokázali, že by provedli v dané souvislosti jakoukoliv úhradu žalobkyni, soud žalobě vyhověl, a to včetně smluvních pokut, sjednaných stranami sporu v případě porušení stanovených povinností dle § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 12 650,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 615 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 365,40 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč. 15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.