18 C 285/2021-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a odběr elektřiny v níže uvedeném odběrném místě. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 23. 1. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalovaná v odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec] odebírala zemní plyn. Žalobkyně vyúčtovala žalované dle faktury [číslo] ze dne 14. 10. 2019 částku ve výši 774,15 Kč, splatnou dne 4. 11. 2019, která představuje 887,75 Kč cenu za odebraný plyn za období od 25. 1. 2019 do 8. 10. 2019, 302,40 Kč cena nájmu [anonymizováno] žárovek za období od 2/ 2019 2019, 504 Kč částku, za kterou byly [anonymizována dvě slova] převedeny do vlastnictví žalovaného, celkem 1694,15 Kč, to vše s odečtením částky 920 Kč představují zaplacené zálohy. 5. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 23. 1.2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovaná v odběrném místě na adrese [adresa žalované] [číslo] ze dne 4. 2. 2020 za období od 7 2. 2019 do 8. 10. 2019 neuhradila za odebranou elektřinu částku 2 655,15 Kč, která byla splatná dne 24. 2. 2020. Jelikož žalovaný byl v prodlení se zaplacením faktury [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované dle faktury [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 6. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázal zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná za dodávku zemního plynu neuhradila dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Dále žalobkyně uzavřela v souladu se shora citovaným § 2201 o.z. platnou nájemní smlouvu k shora uvedeným [anonymizována dvě slova] za sjednané nájemné a současně smlouvu kupní (§ 2079 o.z.) s odkládací podmínkou (ukončení nájemní smlouvy). Žalovaná však nehradila řádně nájemné, čímž se dostala do prodlení a tím se stala účinnou kupní smlouva. Protože dlužná částka (cena za dodávku plynu, cena nájmu [anonymizována dvě slova], kupní cena [anonymizována dvě slova]) nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti – jednotlivých dnech, soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ode následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Dále dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná za dodávku elektřiny neuhradila dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, včetně smluvní pokuty dle § 2048 a násl. o.z., kterou si strany ujednaly ve smlouvě (ostatní u jednání) ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní. S ohledem na prodlení žalované, soud žalobě i co do požadované smluvní pokuty vyhověl. Protože dlužná částka (ceny za dodávku elektřiny) nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti – jednotlivých dnech, soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ode následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 529,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.