18 C 362/2020-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 23 796,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je pan [jméno] [celé jméno žalovaného], nar. [datum], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen "provozovatel") škodu ve výši 23 703 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ poškozený“). Žalovaný způsobil škodu tím, že na křižovatce nedal přednost v jízdě vozidlu poškozeného přijíždějícího zprava, ačkoliv tak měl učinit, a došlo k jejich střetu. Provozovatel neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobkyně pověřila [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji žalobkyni. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 14. 12. 2017 náhradu škody ve výši 23 703 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 9. 1. 2018 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Žalobkyně plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 26 123 Kč, z čehož částka ve výši 23 703 Kč byla z garančního fondu vyplacena v roce 2017 a částka ve výši 2 420 Kč v roce 2018. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 23 703 Kč a jednu třetinu z částky 2 420 Kč (což činí 806,66 Kč), celkem tedy částku 24 509,66 Kč. Na pohledávku bylo do doby podání žaloby uhrazeno celkem 713,10 Kč, a to platbou ze dne 28. 1. 2019 ve výši 8,76 Kč, platbou ze dne 21. 2. 2019 ve výši 105,85 Kč, platbou ze dne 14. 3. 2019 ve výši 216,72 Kč, platbou ze dne 24. 4. 2019 ve výši 67,33 Kč, platbou ze dne 27. 5. 2019 ve výši 140,90 Kč a platbou ze dne 25. 6. 2019 ve výši 173,54 Kč. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 23 796,56 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dne 11. 5. 2020. 2. Po podání žaloby bylo z insolvenčního řízení spoludlužníka [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova] [datum], bytem [adresa], proto vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do shora uvedené částky. Soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 15. 9. 2021, žalobu co do částky 707,89 Kč řízení zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Ze zápisu o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázáno, že žalovaný jako řidič způsobil dne [datum] v [obec] dopravní nehodu, když nedal přednost vozidlu poškozeného přijíždějícího zprava, ačkoliv tak měl učinit, a došlo k jejich střetu. 6. Z fotodokumentace se podává poškození vozidel. 7. Z likvidační zprávy č. [rok] [číslo] má soud za prokázané, že plnění činí 23 703 Kč. 8. Ze Stanovení výše skutečné škody vozidla má soud za prokázané, že [právnická osoba] s.r.o. provedla likvidaci škodní události, jejímž výstupem byla likvidační zpráva č. [rok] [číslo], stanovila skutečnou škodu na poškozeném vozidle ve výši 23 703 Kč. 9. Z výzvy [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že poškozený byl vyrozuměn, že byla stanovena výše škody na jeho vozidle rozpočtem nákladů na opravu ve výši 23 703 Kč, která se mu poukazuje na jeho účet. 10. Z dopisů žalobkyně ze dne 26. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě regresní náhrady ve výši 24 909,66 Kč do 21. 2. 2018. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 33 030,01 Kč (včetně úroku z prodlení). 12. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný způsobil jako řidič škodícího vozidla dne [datum] v [obec] dopravní nehodu, když nedal přednost vozidlu poškozeného přijíždějícího zprava, ačkoliv tak měl učinit, a došlo k jejich střetu. K datu dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto způsobenou škodu na poškozeném vozidle ve výši 23 703 Kč vyplatila poškozenému [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa], [IČO] jako samostatný likvidátor pověřený žalobkyní vyřízením škodní události. Žalobkyni poté vznikl vůči žalovanému po částečných úhradách uvedených shora nárok na zaplacení částky 23 088,67 Kč představující škodu na poškozeném vozidle, včetně úhrady představující poplatek za vyřízení škodní události. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu včetně předžalobní upomínky, ale bezúspěšně. 13. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, („ ZPO“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPO [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle § 24 odst. 9 ZPO výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 14. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný jako řidič způsobil dopravní nehodu. Provozovatel škodícího vozidla neměl ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně poskytla poškozenému z garančního fondu částku ve výši 23 703 Kč, pověřenému partnerovi poplatek za zpracování škodné události ve výši 2 420 Kč. Po částečných zpětvzetích uvedených shora je žalobkyně oprávněna požadovat částku 23 088,67 Kč příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku ve výši shora nezaplatil ve lhůtě k plnění do 21. 2. 2018, jež mu byla stanovena ve výzvě žalobkyně učiněné v souladu s § 24 odst. 9 ZPO. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 9 518,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 088,67 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč.