21 C 126/2021-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29.1.2021, doplněnou podáním ze dne 25.5.2021 a ze dne 27.7.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 11 971,06 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 28.1.2020 byl [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) poskytnut žalované úvěr [číslo] ve výši 11 670 Kč, a to tak, že za žalovanou uhradila částku odpovídající prodejní ceně zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky ve výši 8,79 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 24 splátek po 558 Kč, počínaje dnem 17.2.2020. Zároveň se žalovaná pro případ nesplácení úvěru zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, dostala se do prodlení s více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a proto předchůdkyně žalobkyně využila svého sjednaného práva a od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze dne 19.2.2020 částku 558 Kč. Žalovaná částka 11 971,06 Kč se sestává z jistiny ve výši 11 223,45 Kč, pojistného ve výši 130 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 17,61 Kč. I přes upomínku žalovaná ničeho neuhradila. 2. V doplnění žaloby ze dne 25.5.2021 žalobkyně uvedla, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované úvěr splácet. Z informací získaných od žalované v žádosti o úvěr žalobkyně vycházela z toho, že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, žije u rodičů, celkové náklady na domácnost byly oceněny na částku 3 000 Kč měsíčně, její čistý příjem u sděleného zaměstnavatele činil 22 895 Kč Náklady na bydlení předchůdkyně žalobkyně kontrolovala tabulkou pro minimální náklady na bydlení zohledňující deklarovaný typ bydlení a region místa bydliště. Dále vycházela z ukazatele minimálního disponibilního příjmu, z interních a externích systémů Expert Systém, SOLUSevidence exekucí, katastru nemovitostí a registru Ares. Žalovaná neměla žádné závazky. 3. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 9.9.2021). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze Žádosti/smlouvy [číslo] ze dne 28.1.2020 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr, a to tak, že převede na bankovní účet zprostředkovatele prodejní cenu zboží ve výši 11 670 Kč, za sjednanou roční úrokovou sazbu 8,79 %. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit ve 24 splátkách po 532 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17.2.2020. Pro nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaná bydlela u rodičů/dětí, neměla žádnou vyživovací povinnost, byla svobodná. Byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba], [obec], jako dělnice, řemeslník a opravář, s příjmem 22 895 Kč měsíčně čistého. Celkové náklady domácnosti činily 3 000 Kč. 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb účinných od 13.11.2019 plyne úprava podmínek poskytování bankovních produktů a služeb. 8. Z Produktových podmínek pro revolvingové úvěry účinných od 13.11.2019 plynou informace o revolvingovém úvěru a používání revolvingové karty. 9. Ze Sazebníku pro úvěry platného od 13.11.2019 plyne úprava výše náhrad a poplatků. 10. Z dopisu ze dne 29.1.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované schválení její žádosti o úvěr ve výši 11 670 Kč. 11. Z výpisu čerpání a splácení úvěru plyne, že žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně celkem částku 558 Kč, a to dne 19.2.2020. 12. Z odstoupení ze dne 24.7.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zesplatněného dluhu ve výši 12 349 Kč. 13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2020 včetně Přílohy č. 1 (poř. č. 16, str. 13) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 14. Z Oznámení ze dne 2.10.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 5.10.2020, jak plyne z podacího lístku. 15. Z výzvy ze dne 8.12.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; výzva byla předána k poštovní přepravě dne 9.12.2020, jak plyne z podacího lístku. 16. Z Otisku ze systému předchůdkyně žalobkyně ze dne 30.1.2020 ve spojení s finančním deníkem ze dne 28.1.2020 plyne, že dne 28.1.2020 byla předchůdkyní žalobkyně odeslána na účet zprostředkovatele [právnická osoba], částka 11 670 Kč. 17. Skutkový závěr: Dne 28.1.2020 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou podepsaly smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 11 670 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit formou splátek. Žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 11 670 Kč. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 558 Kč, zbytek ve výši 11 112 Kč dosud nevrátila, a to i přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 9.12.2020. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 25. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 27.11.2018 podepsána smlouva [číslo] v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši prodejní ceny zboží, tj. ve výši 11 670 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit formou měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 8,79 % ročně. 26. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona. 27. Dle tvrzení žalobkyně tato při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela z informací získa