21 C 186/2021-75 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 18.5.2021, doplněnou podáním ze dne 13.8.2021 a ze dne 23.8.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 39 997 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 10.12.2014 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému dne 31.12.2014 poskytnut na účet úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně úroku ve výši 99,24 % v 48 měsíčních splátkách po 1 894 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem únor 2015. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25.2.2018. Žalovaný za dobu trvání závazkového vztahu uhradil pouze částku 46 084,72 Kč (do data zesplatnění) a částku 14 000 Kč (po zesplatnění), zbytek neuhradil. Žalobkyně se tak domáhala úhrady dlužné jistiny, úroku za poskytnutý úvěr, smluvní pokuty. I přes výzvu nebylo ničeho ze strany žalovaného uhrazeno. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 30.8.2021). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 28.7.2021 uvedl, že žalobkyni nárokovanou částku nedluží, všechny splátky řádně uhradil zástupcům společnosti hotově. Úrok ve výši 70,95 % ročně z částky 23 963,34 Kč od 27.2.2018 do zaplacení max. do částky 109 094 Kč považuje za lichvu. Když podepisoval smlouvu o úvěru, tak této části ujednání nerozuměl. Navrhl zamítnutí žaloby. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Předsmluvního formuláře ze dne 10.12.2014 plyne, úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru. Listina je opatřena podpisem vlastnoručním žalovaného. 6. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 17.12.2014 plyne, že u žalovaného nejsou vedeny žádné dluhy. 7. Z listiny na čl. 8 spisu plyne, že dne 10.12.20 2014 byla u žalovaného zjištěna hodnota skóre: 16, přičemž tento příznak je na listině definován jako„ klientova smlouva (smlouvy) je hodnocena jako špatná (negativní příznak)“. 8. Z poštovních poukázek ze dne 12.12.2014 a ze dne 15.12.2014 plyne, že úřad práce vyplatil žalovanému sociální dávky ve výši 800 Kč a [jméno] [příjmení] ve výši 400 Kč. 9. Z výplatního dokladu ze dne 10.12.2014 a ze dne 16.12.2014 plyne, že žalovanému byl vyplacen starobní důchod ve výši 9 160 Kč čistého a [jméno] [příjmení] ve výši 5 896 Kč. 10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne 20.11.2014 plyne, že tento účet je veden na osobu [jméno] [příjmení], bytem [obec], a na tomto účtu činil ke dni 20.11.2014 konečný zůstatek částku 3 605,86 Kč. 11. Z kopií občanských průkazů žalovaného a [jméno] [příjmení] plynou osobní údaje o žalovaném a [anonymizováno]. [příjmení]. 12. Z hodnocení klienta ze dne 31.12.2014 plyne, že žalobkyně zjistila, že žalovaný měl pravidelný čistý měsíční příjem 9 160 Kč a jeho manželka/partnerka čistý měsíční příjem 5 895 Kč, celkové příjmy tak činily 16 255 Kč. Výdaje žalovaného činily 6 000 Kč, splátky [právnická osoba] částku 772 Kč, nájemné, inkaso, doprava, ostatní částku 2 500 Kč, výdaje celkem 9 272 Kč. Volné zdroje činily 6 983 Kč 5 783 Kč. Žalovaný byl ženatý, měl výuční list. Měl vlastní bydlení Žalobkyně ověřovala údaje žalovaného z občanského průkazu. 13. Ze Smluvních ujednání smlouvy ze dne 10.12.2014 plyne úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným pro účely poskytování úvěru. 14. Z Návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 31.12.2014 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 99,24 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 90 912 Kč, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 894 Kč, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet č. [bankovní účet]. 15. Z Dokladu o vyplacení úvěru (čl. 9 spisu) plyne, že dne 31.2.2014 byla žalovanému poskytnuta na účet č. [bankovní účet] částka 30 000 Kč. 16. Z Oznámení ze dne 2.1.2015 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci návrhu na uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Toto oznámení bylo doručeno žalovanému dne 5.1.2015, jak plyne z dodejky. 17. Ze splátkového kalendáře ze dne 2.1.2015 plyne, že první splátka úvěru byla splatná dne 15.2.2015 a poslední 48 splátka byla splatná dne 15.1.2019. 18. Z výzvy ze dne 23.2.2018 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ze dne 23.2.2018 plyne, že žalobkyně vyzvala [jméno] [příjmení] k úhradě dluhu. Z Oznámení ze dne 25.2.2018 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dluhu. plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z výzvy ze dne 20.2.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. 19. Z Karty klienta plyne, že dne 31.12.2014 byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 60 084,72 Kč. 20. Z předžalobní výzvy ze dne 28.4.2021 ve spojení s Plnou mocí ze dne 21.6.2017 plyne, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu; tyto výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 28.4.2021. 21. Skutkový závěr: Dne 5.1.2015 žalobkyně se žalovaným podepsali smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit včetně úroku z úvěru formou splátek. Žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a vrátil žalobkyni celkem částku 60 084,72 Kč. Výzvou ze dne 28.4.2021, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 22. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.. 23. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 26. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 27. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5.1.2015 podepsána smlouva [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit formou měsíčních splátek spolu s úrokem z úvěru. 28. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona. 29. Dle tvrzení žalobkyně tato při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací získaných přímo od žalovaného ve formuláři Hodnocení klienta ze dne 31.12.2014. Z tohoto formuláře má soud za prokázané, že žalovaný byl ženatý, jeho pravidelný měsíční čistý příjem činil 9 160 Kč, příjem manželky činil 5 895 Kč, příjmy celkem činily 15 055 Kč. Celkové výdaje žalovaného činily 9 272 Kč a zahrnovaly výdaje žalovaného a manželky ve výši 6 000 Kč, splátky [anonymizována dvě slova] 772 Kč a nájemné, inkaso, dopravu a ostatní ve výši 2 500 Kč. Dále žalobkyně vycházela z kontroly v re