21 C 225/2021-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29.1.2021, doplněnou podáním ze dne 30.8.2021 a ze dne 7.10.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 52 684,20 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 10.2.2020 byl [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) poskytnut žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky ve výši 22,68 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek. Zároveň se žalovaná pro případ nesplácení úvěru zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, dostala se do prodlení s více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a proto předchůdkyně žalobkyně využila svého sjednaného práva a od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.11.2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze celkovou částku 5 000 Kč. Žalovaná částka 52 684,20 Kč se sestává z jistiny ve výši 50 565,70 Kč, pojistného ve výši 898,50 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 620 Kč. I přes upomínku žalovaná ničeho neuhradila. 2. V doplnění žaloby ze dne 30.8.2021 a ze dne 7.10.2021 žalobkyně uvedla, že žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Z informací získaných od žalované v žádosti o úvěr žalobkyně vycházela z toho, že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, od roku 2017 žije ve vlastním bydlení a celkové náklady na domácnost byly oceněny na částku 2 000 Kč měsíčně. V poměru na výši jejího čistého příjmu 24 023 Kč, doloženého i sdělením údajů o zaměstnavateli a trváním pracovního poměru, pak v porovnání s výší požadovaného úvěru dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. Předchůdkyně žalobkyně náklady na bydlení kontroluje s tabulkou pro minimální náklady na bydlení zohledˇuující deklarovaný typ bydlení a region místa bydliště. Podhodnocené náklady na bydlení jsou obezřetně navýšené. Dále předchůdkyně žalobkyně vycházela z ukazatele Minimálního disponibilního příjmu, který je hodnotou, jež musí domácnosti zbýt po zaplacení všech výdajů, zohledňuje počet členů domácnosti a kalkuluje s výdaji za jídlo, ošacení, doprarvu, vzdělání, kulturu, apod. Rovněž byl učiněn dotaz do interního a externího systému Expert Systém, do registru SOLUS, kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti, dotaz do registru NRKI/BRKI, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. Příjem deklarovaný klientem je ověřován bankou na základě statistiky MPSV. 3. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 14.10.2021). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze Žádosti/smlouvy [číslo] ze dne 10.2.2020 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr, a to do úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč, za sjednanou roční úrokovou sazbu 22,68 %. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit ve splátkách. Pro nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaná byla svobodná, uspokojovala bydlení vlastním domem/bytem, od roku 2017 bydlela na adrese [adresa žalované], pracovala u [právnická osoba], [IČO], a to od dubna 2019 s měsíčním příjmem 24 023 Kč čistého. Celkové náklady na bydlení činily 2 000 Kč. Neměla žádné finanční závazky. 7. Z Rámcové smlouvy ze dne 10.2.2020 plyne mezi účastníky úprava podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb. 8. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava popis základních vlastností spotřebitelského úvěru. 9. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb účinných od 13.11.2019 plyne úprava podmínek poskytování bankovních produktů a služeb. 10. Z Produktových podmínek pro revolvingové úvěry účinných od 13.11.2019 plynou informace o revolvingovém úvěru a používání revolvingové karty. 11. Ze Sazebníku pro úvěry platného od 13.11.2019 plyne úprava výše náhrad a poplatků. 12. Z Produktových podmínek pro revolvingové úvěry plyne úprava všech důležitých informací o revolvingovém úvěru. 13. Z výpisu úvěrového účtu plyne, že celkem žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 5 000 Kč. 14. Z odstoupení ze dne 24.9.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zesplatněného dluhu ve výši 57 480 Kč. 15. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.11.2020 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 16. Z Oznámení ze dne 3.12.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3.12.2020, jak plyne z podacího lístku. 17. Z výzvy ze dne 16.12.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; výzva byla předána k poštovní přepravě dne 16.12.2020, jak plyne z podacího lístku. 18. Skutkový závěr: Dne 10.2.2020 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou podepsaly smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit formou splátek. Žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 54 251,99 Kč. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 5 000 Kč, zbytek ve výši 49 251,99 Kč dosud nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 16.12.2020 žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 25. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze