21 C 227/2021-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27.1.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 10 940 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto roszudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 22.8.2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu se zápůjčkou úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 728 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 296 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 19.6.2017. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil až do okamžiku postoupení pouze částku 1 788 Kč, jež byla započtena částkou 0 Kč na jistinu, částkou 728 Kč na úrok za sjedannou dobu trvání smlouvy, částkou 713,14 Kč na poplatek za administrativní činnost a částkou 346,86 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného učiněna dne 7.10.2016. Žalovaný měl nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku dne 19.6.2017. Ode dne následujícího již byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh celkem částku 10 940 Kč sestávající se jistiny ve výši 8 000 Kč, úroku za sjedanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, poplatku za administratrivní činnost ve výši 886,86 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 053,14 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 5.8.2021 č.j. 21 C 227/2021-16 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 9.8.2021 a žalovanému dne 23.8.2021 náhradně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o půjčce ze dne 22.8.2016 plyne, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec], uzavřela tohoto dne se žalovaným smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Převzetí uvedené částky v hotovosti při podpisu smlouvy žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit openěžní prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 728 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, tj, celkem částku 12 728 Kč, formou 43 týdenních splátek po 296 Kč s tím, že první splátku uhradí nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až do poslední nejpozději do konce následujícího týdenního období. Ze smluvních podmínek plyne, že sjednaná výše úrokové sazby činila 20,98 % p.a. Z karty zákazníka ze dne 22.8.2016 plyne, že žalovaný byl svobodný, měl 2 nezaopatřené děti, od prosince 2012 žil v nájemním bydlení, ve společné domácnosti žil s partnerkou, pracoval na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] [anonymizováno], [ulice a číslo], [anonymizováno], jako operátor výroby. Jeho čistá mzda činila 16 500 Kč. Další příjmy – přídavky na děti činily 1 926 Kč, ostatní příjmy 12 113 Kč. Jeho měsíční výdaje zahrnovaly nájem/inkaso ve výši 4 500 Kč, výdaje dopmácnosti 14 000 Kč. Použitelný příjem žalovaného činil 12 039 Kč. Poměry žalovaného byly ověřeny občanským průkazem, výplatními páskami, pracovní smouvou, nájemní smlouvou a sipem. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 včetně Přílohy (strany 300) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 6.12.2019 byla tato skutečnost oznámena žalovanému, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 6.12.2019. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 7.1.2020, jak plyne z podacího lístku. 6. Z výzvy ze dne 3.9.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 4.9.2020, jak plyne z podacího lístku. 7. Skutkový závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě písemně uzavřené smlouvy dne 22.8.2016 v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se tyto zavázal vrátit ve splátkách specifikovaných výše tohoto odůvodnění spolu s úrokem ve výši 728 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Sjednaná výše úroku z úvěru činila 20,98 % ročně. Žalovaný řádně peněžní prostředky nevrátil, když předchůdkyni žalobkyně zaplatil pouze částku 1 788 Kč, jež byla započtena jak uvedeno výše tohoto odůvodnění. Dluh byl smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 postoupen na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem předaným k poštovní přepravě dne 4.9.2020 k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho neuhradil. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 ObčZ, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného v Kartě zákazníka. Při porovnání příjmů žalovaného (16 500 Kč) a výdajů žalovaného (18 500 Kč) je zřejmé, že zůstatek žalovaného (12 039 Kč) je zcela dostačující k plnění splátkového kalendáře sjednaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Schopnost splácet poskytnuté peněžní prostředky projevil sám žalovaný i tím, že žalobkyni uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 1 788 Kč. 10. Dále má soud za prokázané, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne 22.8.2016 platně uzavřena písemná smlouva o zápůjčce (§ 2390 ObčZ), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven úrok ve výši 728 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 400 Kč, a dále byla sjednána úroková sazba 20,98 % ročně. Žalovaný se celkovou částku zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 43 týdenních splátek po 296 Kč. Část obsahu smlouvy byla upravena ve Smluvních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaný nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši (čl. 8 Smluvních podmínek). Žalovaný uhradil poslední splátku dne 7.10.2016. Následně měla předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky. Žalovaný uhradil pouze částku 1 788 Kč, jež byla započtena tak, jak je uvedeno výše tohoto odůvodnění rozsudku. Zbytek ve výši 10 940 Kč žalovaný dosud neuhradil, čímž porušil svou povinnost vypývající mu ustanovení § 2390 ObčZ, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postozpení pohledávek (§ 1879 ObčZ), částku 10 940 Kč se smluvním úrokem ve výši 20,98 % ročně; částka 10 940 Kč se sestává z jistiny ve výši 8 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 886,86 Kč a inkasního poplatku ve výši 2 053,14 Kč. 11. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto