21 C 258/2021-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28.6.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 16 840 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 27.5.2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s úvěrem úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a dále poplatek za životní pojištění ve výši 240 Kč a poplatek za sociální služby ve výši 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 313 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 20.7.2020. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil až do okamžiku postoupení pouze částku 1 940 Kč, jež byla započtena částkou 1 399,98 Kč na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy, částkou 451,91 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, částkou 27,11 Kč na poplatek za životní pojištění a částkou 61 Kč na poplatek za asistenční služby. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného učiněna dne 20.6.2019. Žalovaný měl nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku dne 20.7.2020. Ode dne následujícího již byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh celkem částku 18 090 Kč. Žalobkyně požaduje toliko částku 16 840 Kč, sestávající se jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 600,02 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 548,09 Kč, poplatku za životní pojištění ve výši 212,89 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 479 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 3.9.2021 č.j. 21 C 2581/2021-13 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 13.9.2021 a žalovanému dne 24.9.2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27.5.2019 plyne, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec], uzavřela tohoto dne se žalovaným smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 2 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatku za pojištění za životní pojištění ve výši 240 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 540 Kč, tj, celkem částku 18 780 Kč, formou 60 týdenních splátek po 313 Kč s tím, že první splátku uhradí nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až do poslední nejpozději do konce následujícího týdenního období. Smlouva je opatřena podpisem žalovaného. 6. Z karty zákazníka ze dne 27.5.2019 plyne, že žalovaný byl svobodný, měl nájemní bydlení, neměl žádné nezaopatřené dítě. Pracoval u [právnická osoba] [anonymizováno] s [anonymizováno], [obec] [anonymizována dvě slova] jako dělník s příjmem 15 086 Kč měsíčně čistého. Jeho výdaje na bydlení činily 3 000 Kč a ostatní výdaje 5 000 Kč měsíčně. Poměry žalovaného byly ověřeny občanským průkazem, nájemní smlouvu, pracovní smlouvou, výplatními páskami a čestným prohlášením matky o příspěvku na nájem. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 včetně Přílohy (strany 59) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 19.2.2021 byla tato skutečnost oznámena žalovanému, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 19.2.2021. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 22.2.2021, jak plyne z podacího lístku. 8. Z výzvy ze dne 13.5.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14.5.2021, jak plyne z podacího lístku. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného v Kartě zákazníka. Při porovnání příjmů žalovaného (mzdy v celkové výši 15 086 Kč) a výdajů žalovaného (8 000 Kč) je zřejmé, že zůstatek žalovaného (7 086 Kč) je zcela dostačující k plnění splátkového kalendáře sjednaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. 13. Dále má soud za prokázané, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne 27.5.2019 platně uzavřena písemná smlouva o úvěru (§ 2395 ObčZ), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven úrok ve výši 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 240 a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč, a dále byla sjednána úroková sazba 32,15 % ročně. Žalovaný se celkovou částku zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 60 týdenních splátek po 313 Kč. Část obsahu smlouvy byla upravena ve Smluvních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaný nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 20.6.2019. Následně měla předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky. Žalovaný uhradil pouze částku 1 940 Kč, jež byla započtena tak, jak je uvedeno výše tohoto odůvodnění rozsudku. Zbytek ve výši 16 840 Kč žalovaný dosud neuhradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu ustanovení § 2395 ObčZ, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ), částku 16 840 Kč, sestávající se z jistiny 10 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 600,02 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, inkasního poplatku 3 548,09 Kč, poplatku za pojištění ve výši 212,89 Kč, poplatku za asistenční služby ve výši 479 Kč, a dále mu uložil povinnost zaplatit úrok z úvěru tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. 14. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, odměny advokáta žalobkyně ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po