21 C 327/2014-60 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 28.4.2014, doplněnou podáním ze dne 30.9.2020, ze dne 23.10.2020 a ze dne 27.11.2020, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 932 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky o 12.10.2013 do zaplacení s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 11.6.2013 do 11.10.2013, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10.6.2013 pro životní pojištění, a dále poplatek ve výši 400 Kč představující za předčasné ukončení smlouvy dle zvláštních pojistných podmínek. Pravomocným usnesením č.j. 21C 327/2014-38 ze dne 8.10.2020 soud řízení zastavil co do částky 409,48 Kč, a to na základě podání žalobkyně ze dne 30.9.2020 s tím, že po podání žaloby žalovaný provedl v rámci insolvenčního řízení částečnou úhradu dluhu. Nadále žalobkyně požadovala úhradu částky 3 522,52 Kč spolu s úrokem z prodlení specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 4.9.2020 č.j. 21 C 327/2014-23 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 8.9.2020 a žalovanému dne 21.9.2020. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10.6.2013 vyplývá, že mezi účastníky byla s účinností od 11.6.2013 uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění pro případ smrti nebo dožití a připojištění, a to na dobu určitou 32 let. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné za připojištění ve výši 883 Kč. Ze zvláštních pojistných podmínek pro pojištění Rytmus (dále jen„ ZPP“) plyne, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému poplatek za zánik pojištění. Ze specifikace podmínek pojištění platné od 1.5.2013 plyne, že při zániku pojištění činí stornopoplatek 400 Kč. Z Pojistky – potvrzení ze dne 21.6.2013 plyne, že žalobkyně potvrdila žalovanému uzavření předmětné smlouvy. Ze zrušení pojistné smlouvy ze dne 29.9.2020 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 11.10.2013 z důvodu neplacení pojistného a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 3 932 Kč. Z bankovních účtů za rok 2017 až 2020 plyne, že žalovaný v rámci insolvenčního řízení uhradil žalobkyni po podání žaloby celkem částku 49,48 Kč. Z výzvy ze dne 10.3.2014 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 932 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 3.4.2014 plyne, že právní zástupce žalobkyně upomenul žalovaného o zaplacení dlužné částky. Tato upomínka byla žalovanému zaslána dne 3.4.2014, což bylo zjištěno z poštovního podacího archu. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že pojistná smlouva byla uzavřena v roce 2013, aplikoval soud na daný případ příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“) a speciálního zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“). Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení splněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva pro investiční životní pojištění, a to s počátkem pojištění od 11.6.2013 na dobu určitou 32 let. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné za připojištění ve výši 883 Kč, splatné vždy k 11. dni každého měsíce roku (§ 12 odst. 2 obč. zák.). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 11. dni 6., 7., 8. a 9. měsíce roku 2013, čímž porušil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 2 zákona o pojistné smlouvě. Protože má žalobkyně podle § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 11.6.2013 do 11.10.2013 v celkové výši 3 532 Kč (výpočet: 4x 883 Kč). Po podání žaloby žalovaný v rámci insolvenčního řízení uhradil žalobkyni celkem částku 409,48 Kč; zbytek ve výši 3 522,52 Kč, včetně stornopoplatku ve výši 400 Kč účtovaného dle ZPP a Specifikace podmínek pojištění, dosud neuhradil. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném podle § 517 odst. 2 obč. zák. i úrok z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou pojistného připadl na den následující po splatnosti pojistného. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 12.10.2013, tedy od data pozdějšího, než by požadovat mohla. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 180/2013 Sb.). S ohledem na vše výše uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 3 122,52 Kč, stornopoplatek ve výši 400 Kč a úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok II. rozsudku o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž soud přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 5 119 Kč Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou advokáta žalobkyně ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 7 bodu 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen,,vyhláška“), 3 režijními paušály po 300 Kč dle 13 odst. 4 vyhlášky, 21% DPH z částky 3 900 Kč, tj. ve výši 819 Kč, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).