24 C 160/2021-102 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 9. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 18. 5. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 21,55 % ročně, a to v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 27. 1. 2021 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 21 806 Kč, dluhu na splátkách ve výši 4 500 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč (3 * 499 Kč) a smluvní pokuty ve výši 1 052 Kč (0,1 % denně z částky 26 306 Kč od 28. 1. 2021 do 8. 3. 2021). 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto dne 18. 5. 2020 uzavřeli žalovaný spolu se žalobkyní (zastoupenou zprostředkovatelem [právnická osoba] jednající pověřeným pracovníkem / osobou [jméno] [příjmení]). Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč na zde uvedený účet žalovaného ([bankovní účet]) a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni 30 000 Kč spolu s úroky ve výši 21,55 % ročně, a to ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit 37 500 Kč. Pro níže vyložený právní názor soud z této listiny žádná další skutková zjištění nečinil, stejně jako nečinil žádná skutková zjištění z listiny nazvané Příloha č. 1 Úvěrové podmínky. Z přiloženého splátkového kalendáře vyplývá, která část splátky připadá na jistinu a která na úrok. Z listiny nazvané formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (příloha č. 2) soud zjistil, že jsou zde shrnuty hlavní parametry smlouvy, jako jsou podmínky čerpání, úrok, RPSN, smluvní pokuty atp. 4. Z potvrzení o provedení transakce [právnická osoba] soud zjistil, že dne 19. 5. 2020 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet žalovaného ([bankovní účet]) 27 500 Kč. 5. Z dalšího potvrzení o provedení transakce [právnická osoba] soud zjistil, že dne 19. 5. 2020 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet společnosti [právnická osoba] 2 500 Kč. 6. Z listiny nazvané bonita smlouvy soud zjistil, že žalobkyně od žalovaného eviduje úhrady v celkové výši 7 500 Kč. Dále z této listiny vyplývá, že žalovaný první tři splátky uhradil včas, čtvrtou a pátou splátku s měsíčním zpožděním a další již nezaplatil. 7. Z dopisu ze dne 27. 1. 2021 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně oznamoval žalovanému, že jelikož je v prodlení se splátkou delším než dva měsíce, došlo k zesplatnění smlouvy s tím, že pokud žalovaný do deseti dnů nezaplatí 26 306 Kč, smluvní pokutu 1 497 Kč a náklady na upomínání ve výši 300 Kč, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 8. Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že zde žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši [částka] a na výdajové stránce počítala s normativními náklady na bydlení ve výši [částka], životním minimem ve výši [částka] a nezabavitelnou částkou [částka]. Dále žalovaného lustrovala insolvenčním rejstříku a centrální evidence exekucí. Z toho usoudila, že žalovaný je schopen poskytovaný úvěr splácet (nejvyšší hodnocení). Z přiloženého výpisu z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí se pak podává, že žalovaný zde nemá žádné záznamy. Z přiložené statistiky rodinných účtů, výdajů na konečnou spotřebu domácností, výše normativních nákladů na bydlení a životního minima soud zjistil, že zde uvedené údaje odpovídají žalobkyní vyplněné tabulce v listině posouzení úvěruschopnosti zákazníka. 9. Z listiny nazvané závazky spotřebitele soud zjistil, že zde žalovaný prohlásil, že nemá jiné závazky. 10. Z listiny nazvané výdaje spotřebitele soud zjistil, že zde žalovaný prohlásil, že má výdaje na bydlení [částka], na pojistné [částka] a jiné pravidelné výdaje [částka]. 11. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že za únor 2020 měl žalovaný čistý příjem ve výši [částka] (z toho ale značnou část tvořily příplatky za práci v odpolední směně, za práci v sobotu a neděli, za práci v noci, docházkový bonus a prémie). Za březen měl žalovaný čistý příjem [částka] (a opět i zde značnou část tvořily příplatky a prémie). Dále za duben měl žalovaný čistý příjem [částka] (z toho však 75 % tvořilo placené volno, další část pak náhrada dovolené, příplatky a prémie). 12. Z předložené části výpisu z účtu žalovaného za duben 2020 (předložena jen první strana z šesti) soud zjistil, že žalovaný měl nejen relativně vysoké příjmy ([částka], přičemž z této části výpisu nelze krom mzdy, invalidního důchodu a platby za kovový odpad zjistit, jaké povahy tyto příjmy byly), ale také výdaje ([částka], přičemž opět nelze zjistit, jaké povahy tyto výdaje byly). Měsíc žalovaný začínal se zůstatkem – [částka] a končil se zůstatkem [částka], přičemž [částka] bylo bankou rezervováno. Nakládat tedy mohl se zůstatkem [částka]. 13. Z dopisů ze dne 26. 11. 2020 a 27. 12. 2020 soud zjistil, že se jedná o upomínky adresované žalovanému, kde je upozorňován na neuhrazené splátky. 14. Ze seznamu odeslaných upomínek, přehledu odeslaných upomínek, přehledů odeslaných dávek a výpisu ze seznamu ČNB soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť pro projednávaný případ tyto listiny neobsahovaly žádné relevantní skutečnosti. 15. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci (žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba]) uzavřeli dne 18. 5. 2020 smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč na zde uvedený účet žalovaného ([bankovní účet]) a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni 30 000 Kč spolu s úroky ve výši 21,55 % ročně, a to ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit 37 500 Kč. Z účtu žalobkyně pak bylo dne 19. 5. 2020 převedeno na účet žalovaného 27 500 Kč a na účet společnosti [právnická osoba] 2 500 Kč. Žalovaný žalobkyni nepravidelně zaplatil jen 7 500 Kč a pro jeho prodlení žalobkyně úvěr zesplatnila. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala výplatní pásky za únor až duben 2020, ze kterých vyplývá, že za únor 2020 měl žalovaný čistý příjem ve výši [částka] (z toho ale značnou část tvořily příplatky za práci v odpolední směně, za práci v sobotu a neděli, za práci v noci, docházkový bonus a prémie). Za březen měl žalovaný čistý příjem [částka] (a opět i zde značnou část tvořily příplatky a prémie). Dále za duben měl žalovaný čistý příjem [částka] (z toho však 75 % tvořilo placené volno, další část pak náhrada dovolené, příplatky a prémie). Dále si žalobkyně vyžádala výpis z účtu (soudu předložila jen jeho část) za duben 2020, ze kterého vyplývá, že žalovaný měl nejen relativně vysoké příjmy ([částka], přičemž z této části výpisu nelze krom mzdy, invalidního důchodu a platby za kovový odpad zjistit, jaké povahy tyto příjmy byly), ale také výdaje ([částka], přičemž opět nelze zjistit, jaké povahy tyto výdaje byly). Měsíc žalovaný začínal se zůstatkem – [částka] a končil se zůstatkem [částka], přičemž [částka] bylo bankou rezervováno. Nakládat tedy mohl se zůstatkem [částka]. Dále pak žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení ve výši [částka], životního minima ve výši [částka] a nezabavitelné částky [částka]. 16. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vypl