24 C 391/2020-62 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 25. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 50 716 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se co do 5 402 Kč jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 9. 9. 2017 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 23,72 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 980 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 400 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 174 Kč, to vše v pravidelných 58 týdenních splátkách po 213 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 6 952 Kč. Co do 39 764 Kč se jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 25. 6. 2017 mezi žalovaným a společností. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 23,72 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 4 340 Kč, administrativní poplatek ve výši 6 200 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 12 400 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 754 Kč, to vše v pravidelných 58 týdenních splátkách po 943 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 14 930 Kč. Co do 5 550 Kč se pak jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 17. 2. 2017 mezi žalovaným a společností. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 23,72 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 1 680 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 400 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 290 Kč, to vše v pravidelných 58 týdenních splátkách po 365 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 15 620 Kč. Žalobou uplatněné nároky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 17. 2. 2017 žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 23,72 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 1 680 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 400 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 290 Kč, to vše v pravidelných 58 týdenních splátkách po 365 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 12 000 Kč v hotovosti předána. 4. Z listiny nazvané karta zákazníka soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje o žalovaném, a to o bydlení, zaměstnání, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaný bydlí sám v nájmu, je svobodný a u společnosti má další zápůjčku ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka]. Na nájem (včetně energií) vynakládá [částka] a osobní výdaje má [částka]. K ověření těchto údajů byly předloženy: pracovní smlouva, výplatní pásky a občanský průkaz. 5. Z další listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 25. 6. 2017 žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 23,72 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 4 340 Kč, administrativní poplatek ve výši 6 200 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 12 400 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 754 Kč, to vše v pravidelných 58 týdenních splátkách po 943 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 31 000 Kč v hotovosti předána. 6. Z další listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 25. 6. 2017 žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 23,72 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 2 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, to vše v pravidelných 58 týdenních splátkách po 600 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 20 000 Kč v hotovosti předána. Pohledávka z této smlouvy není součástí žalobou uplatněných nároků. 7. Z další listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 9. 9. 2017 žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 23,72 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 980 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 400 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 174 Kč, to vše v pravidelných 58 týdenních splátkách po 213 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 7 000 Kč v hotovosti předána. 8. Z další listiny nazvané karta zákazníka soud zjistil, že byla sepsána 9. 9. 2017, jsou zde uvedeny údaje o žalovaném, a to o bydlení, zaměstnání, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaný bydlí s partnerkou v nájmu, je svobodný a u společnosti má další zápůjčky ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka]. Na nájem (včetně energií) vynakládá [částka] a osobní výdaje má [částka]. K ověření těchto údajů byly předloženy: pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva, SIPO a občanský průkaz. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 29. 11. 2019 postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení. 10. Z dopisu ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že společnost žalovanému tímto dopisem oznámila, že pohledávky za ním ze shora citovaných smluv postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 13. 12. 2019. 11. Z dopisu ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě celkem 73 041,89 Kč s tím, že pokud tak do 7. 5. 2020 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 1. 5. 2020. 12. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost se žalovaným uzavřela minimálně pět smluv o spotřebitelském úvěru, a to dne 17. 2. 2017 na částku 12 000 Kč, předtím na 20 000 Kč, dále dne 25. 6. 2017 na 31 000 Kč a 20 000 Kč a dne 9. 9. 2017 na 7 000 Kč O smlouvě předcházející tu ze 17. 2. 2017 má soud informace jen z karty zákazníka, a to, že se jednalo o částku 20 000 Kč s měsíční splátkou 2 436 Kč. Zda byla splacena, soudu známo není, nicméně součástí žalobou uplatněných nároků není, stejně jako druhá smlouva z 25. 6. 2017 na 20 000 Kč. Žalovaný vždy při podpisu smlouvy uvedené částky v hotovosti převzal a zavázal se je spolu s příslušnými poplatky a úroky splácet v týdenních splátkách. Při uzavření poslední ze smluv již (bez té první, která je zmíněna v kartě zákazníka) týdenní splátky činily 2 121 Kč a měsíčně tak byl žalovaný povinen platit společnosti 8 484 Kč. Podle evidence společnosti žalovaný na smlouvu ze dne 17. 2. 2017 zaplatil 15 620 Kč, na smlouvu ze dne 25. 6. 2017 zaplatil 14 930 Kč a na smlouvu ze dne 9. 9. 2017 zaplatil 6 952 Kč. Před uzavřením smlouvy ze dne 17. 2. 2017 a ze dne 9. 9. 2017 obchodní zástupce společnosti se žalovaným sepsal formulář nazvaný karta zákazníka, kde jsou uvedeny příjmy žalovaného, jeho některé výdaje, osobní stav, typ bydlení, atp. U příjmů je uvedena mzda [částka] ([částka]). Dále je zde uvedeno, že žalovaný bydlí sám v nájmu (s partnerkou), je svobodný a jsou zde uvedeny celkové částky zápůjček u společnosti spolu s měsíční splátkou. Na nájem (včetně energií) vynakládá [částka] ([částka]) a osobní výdaje má [částk