28 C 24/2021-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované společně a nerozdílně zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že žalovaný [číslo] dne 15. 5. 2017 ve 12:30 hod. způsobil dopravní nehodu, když jako řidič vozidla zn. BMW X5, [registrační značka] couval z parkovacího místa, přičemž narazil do boku projíždějícího vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], čímž porušil zejména ust. § 4 písm. a) a b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná [číslo] ke dni dopravní nehody škodící vozidlo provozovala. Protože ke škodícímu vozidlu nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právní předchůdkyni žalobkyně, [obec] [anonymizována dvě slova], vznikla povinnost poškozenému vzniklou škodu ve výši 37 387 Kč nahradit. Škoda sestává z nákladů opravy poškozeného vozidla ve výši 24 967 Kč, nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 10 000 Kč a poplatku za zpracování škodní události pro společnost [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. K zaplacení regresní náhrady byli oba žalovaní vyzvání dopisem ze dne 17. 8. 2017 a byla jim stanovena lhůta do 16. 9. 2017. Žalovaní však dluh nezaplatili. Původní věřitel po marném pokusu o smírné vyřízení věci postoupil pohledávku za žalovanými žalobkyni. 2. Žalovaní se k žalobě po celé řízení nevyjádřili. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 31. 8. 2021, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě právního zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka [číslo] a žalovaný [číslo] je jejím jednatelem, přičemž předmětem podnikání společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zámečnictví, nástrojářství. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku k [obec] [anonymizována dvě slova] se podává, že jde o právnickou společnost zřízenou zvláštním zákonem, jejímž předmětem činnosti je krom jiného správa garančního fondu a fondu zábrany škod. 8. Z potvrzení vydaného [jméno] [příjmení] vyplývá, že zapůjčené vozidlo používal na dojíždění do práce, neboť bydlí mimo město Kadaň, kde je špatná autobusová doprava. 9. Z výpisu z bankovního účtu [obec] [anonymizována dvě slova] vedeného u Citibank Europe vyplynulo, že dne 1. 8. 2017 byla z účtu odepsána částka 10 000 Kč ve prospěch příjemce [právnická osoba], téhož dne pak ještě částka 24 967 Kč ve prospěch téhož příjemce. 10. Z aviza hromadných plateb soud zjistil, že dne 15. 5. 2017 byla společnosti [právnická osoba] uhrazena částka 2 420 Kč. 11. Z faktury [číslo] je zřejmé, že společnost [právnická osoba] vystavila dne 14. 7. 2017 odběrateli, [jméno] [příjmení], fakturu na částku 17 500 Kč za zapůjčení náhradního vozidla zn. Volvo V50, [registrační značka], na dobu od 9. 6. 2017 do 23. 6. 2017. 12. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vystavila dne 14. 7. 2017 odběrateli, [jméno] [příjmení], fakturu na částku 24 967 Kč za opravu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], splatnou dne 28. 7. 2017. 13. Z fotografií na čl. 25 – 28 p.v. soud seznal rozsah poškození vozidla zn. Škoda Octavia [příjmení] [příjmení], provozovatele taxi služby. 14. Ze smlouvy o nájmu vozidla vyplývá, že pronajimatel [právnická osoba] přenechala nájemci, [jméno] [příjmení], do užívání vozidlo specifikované v předávacím protokolu po dobu opravy, fakticky od 9. 6. 2017 do 23. 6. 2017 za nájemné 1 250 Kč bez DPH. 15. Z protokolu o stanovení výše škody za náhradní vozidlo po dobu opravy se zjišťuje, že kalkulací vzhledem k zapůjčenému a poškozenému vozidlu byla skutečná škoda vyčíslena na částku 10 000 Kč. 16. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla zpracovaného [právnická osoba], a. s. bylo zjištěno, že škoda na majetku činí 24 967 Kč a půjčovné 10 000 Kč. 17. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] se podává, že ke škodní události došlo na náměstí, kde podél parkovacích míst do vozidla poškozeného [jméno] [příjmení] nacouvalo vozidlo škůdce, žalované [číslo]. Z garančního fondu [anonymizováno] bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 34 967 Kč sestávající z částky 24 967 Kč za opravu vozidla a částky 10 000 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Součástí plnění z garančního fondu byl dále poplatek za zpracování škodní události společností [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. 18. Z vyrozumění o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne 23. 10. 2017 [anonymizováno] jednající žalobkyní dle plné moci vyrozuměla žalovanou [číslo] že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, pročež veškerá plnění je žalovaná [číslo] nadále povinna uhradit žalobkyni. 19. Z vyrozumění o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne 23. 10. 2017 [anonymizováno] jednající žalobkyní dle plné moci vyrozuměla žalovaného [číslo] že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, pročež veškerá plnění je žalovaná [číslo] nadále povinna uhradit žalobkyni. 20. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2017 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou [číslo] o úhradu dlužné částky upomenula a současně ji poučila, že v případě neuhrazení dluhu přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. 21. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2017 vyplývá, že žalobkyně žalovaného [číslo] o úhradu dlužné částky upomenula a současně jej poučila, že v případě neuhrazení dluhu přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. 22. Z doručenky ze dne 25. 10. 2017 je zřejmé, že vyrozumění a předžalobní upomínka byly doručeny žalované [číslo] dne 25. 10. 2017. Z podpisu na dodejce je patrno, že zásilku převzal sám žalovaný [číslo] 23. Z doručenky ze dne 25. 10. 2017 je zřejmé, že vyrozumění a předžalobní upomínka byly doručeny žalovanému [číslo] osobně dne 25. 10. 2017. 24. Ze smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, jakož i její přílohy, bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena [anonymizována tři slova] žalobkyni dne 18. 10. 2017. 25. Z uplatnění práva na náhradu plnění soud zjistil, že [anonymizováno] u žalované [číslo] jak z další obdobně nazvané listiny vyplývá u žalovaného [číslo] uplatnila právo na úhradu částky 37 387 Kč do 16. 9. 2017. 26. Z výpisu z registru ekonomických subjektů bylo zjištěno, že žalobkyně vznikla 7. 10. 2009. 27. Z výpisu pojištění vozidla se podává, že k vozidlu zn. BMW X5, [registrační značka] nebylo od 14. 4. 2017 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel. 28. Ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne 8. 6. 2017 je patrný rozsah škod na poškozeném vozidlu zn. Škoda Octavia (zadní levé dveře, zadní levý lem, prolomená lišta ke klice). 29. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 15. 5. 2017 ve 12:30 hod. při couvání narazilo škodící vozidlo zn. BMW X5 ve vlastnictví žalované [číslo] do kolmo zaparkovaného vozidla zn. Škoda Octavia ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a způsobilo na něm poškození zadních dveří. Ke škodícímu vozidlu mělo být řádně sjednáno zákonné pojištění u [právnická osoba], pojistná smlouva [číslo] pro období od 12. 12. 2016 do 11. 12. 2017. 30. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 31. Dne 15. 5. 2017 kolem 12:30 vyjížděl řidič [celé jméno žalovaného], žalovaný [číslo] osobním vozidlem zn. BMW X5, [registrační značka] ve vlastnictví žalované [číslo] z parkoviště na náměstí v [obec] a při tomto manévru narazil do zaparkovaného či kolmo jedoucího osobního vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a poškodil jeho zadní levé dveře, zadní levý lem a prolomil je od lišty ke klice. Náklady na uvedení vozidla v předešlý stav opravou byly vyčísleny na 24 967 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy na 10 000 Kč a náklady na likvidaci pojistné události [právnická osoba] a. s. na 2 410 Kč. Protože ke škodícímu vozidlu nebylo řádně sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel, škodu uhradila dne 1. 7. 2017 [obec] [anonymizována dvě slova], která dne 17. 8. 2017 uplatnila u žalovaných a vyzvala je, aby celkovou částku 3 387 Kč uhradili nejpozději do 16. 9. 2017. Protože stanovená lhůtě uplynula marně, původní věřitel postoupil dne 18. 10. 2017 pohledávku žalobkyni, která oba žalované o této skutečnosti řádně vyrozuměla a před podáním žaloby je o zaplacení dlužné částky písemně upomenula. Předžalobní výzva však zůstala bez jakékoli reakce. 32. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: 33. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu