30 C 77/2020-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky z odůvodnění, že uzavřela dne [datum] se zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o postoupení pohledávek, když jednou z postoupení pohledávek byla i pohledávkám za žalované, která je předmětem této žaloby. Právní předchůdkyně žalobkyně měla se žalovanou uzavřít dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 500 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná jako žadatelka uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smluvní strany se dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových strankách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 17. 12. 2014. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když dne 17. 12. 2014 zápůjčku právní předchůdkyně žalobkyně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému splnění své povinnosti předžalobní výzvou s datem 13. 2. 2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z prohlášení [číslo] s datem [datum] soud zjistil žalovaná právní předchůdkyně žalobkyně sdělila své jméno a příjmení, svojí adresu bydliště, ve své rodné číslo, číslo bankovního účtu, číslo občanského průkazu, svoji emailovou adresu, číslo mobilního telefonu. Dále z uvedeného prohlášení soud zjistil, že poplatek za úvěr činil 120 Kč a úvěrována částka 50 Kč. Celková částka k úhradě činila 620 Kč a měla být zaplacena do 17. 12. 2014. 5. Z faktury [číslo] s datem vystavení 24. 1. 2014 a s datem splatnosti 17. 12. 2014 soud zjistil, že po žalované bylo touto fakturou požadováno, aby zaplatila 620 Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. ledna 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávky v aktuální výši 1 904,84 Kč a žádala ji o zaplacení novému věřiteli. Podacím archem České pošty s.p. ze dne 22.1.2018 má soud za prokázáno, že uvedené oznámení bylo žalované zasíláno. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.12.2017 soud zjistil, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby. 8. Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k dobrovolnému splnění povinnosti tj. k zaplacení částky ve výši 3338,76Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku závěr (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu čárku půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč. 11. Na základě shora zjištěných skutečností soud nemohl dospět k závěru, že částka ve výši 500 Kč byla skutečně poskytnuta na účet žalované. Žádná listina, ze které by uvedený závěr vyplýval, nebyla žalobkyní společně se žalobou předložena. Smlouva o zápůjčce, je smlouvou reálnou. To znamená, že smlouva vznikne přenecháním předmětu zápůjčky vydlužiteli. Věc může být přenechána vydlužiteli reálně, tzv. "z ruky do ruky" nebo i jinak, například bezhotovostním převodem peněžité částky. 12. Za daného stavu věci, kdy se žalobkyně předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení, že žalovaná částku ve výši 500 Kč obdržela, nezbylo soudu než žalobu zcela zamítnout. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu žádnému z účastníků, neboť žalované, které by tato náhrada příslušela, obsahem spisu žádné náklady v řízení nevznikly.