31 C 175/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 504,73 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] to za období od 11. 9. 2018 do 30. 12. 2018, a to včetně nákladů na odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 29. 11. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem ze dne 15. 11. 2021 omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a ani se neomluvil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 9. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, s počátkem pojištění od 11. 9. 2017 a s ročním pojistným ve výši 1 667 Kč splatným ročně. Žalovaný pojistné řádně nehradil, a proto pojištění ke dni 30. 12. 2018 zaniklo, přičemž za období od 11. 9. 2018 do 30. 12. 2018 vznikl dluh na pojistném ve výši 504,73 Kč, k jehož úhradě žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzývala dopisy ze dne 9. 11. 2018, 13. 1. 2019 a 16. 2. 2019. Žalobkyně sice žalovanému vyúčtovala za zaslání upomínky částku 200 Kč, nicméně z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovanému vyúčtovanou upomínku doručila, či vůbec zasílala. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), žalovaný však ve výše uvedeném období řádně nehradil sjednané pojistné, ačkoli byl povinen jej uhradit za celou dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.), a vznikl mu tak dluh ve výši 504,73 Kč. Z provedených důkazů lze dále považovat za prokázané, že počínaje dnem, od kterého žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení, bylo dlužné pojistné splatné a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Soud proto žalobě ve vztahu k dlužnému pojistnému vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, tj. ohledně neprokázaného nároku na zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč, soud žalobu ve výroku II. zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 774 Kč, přičemž tato částka představuje 52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení ve výroku I. v rozsahu 76 % a úspěchu žalovaného ve výroku II. v rozsahu 24 %). Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 704,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V dané věci se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 31 C 78/2019, 23 C 261/2020 nebo 28 C 157/2020).