31 C 178/2021-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 109,60 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistných smluv [číslo] [číslo] [číslo] to za období od 10. 1. 2018 do 1. 5. 2018, od 30. 8. 2018 do 20. 12. 2018 a od 20. 12. 2018 do 10. 4. 2019, a z titulu nákladů na odeslání upomínek v celkové výši 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 29. 11. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem ze dne 15. 11. 2021 omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a ani se neomluvil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 10. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla zn. Opel Astra, [registrační značka], s počátkem pojištění od 10. 10. 2017 a s ročním pojistným ve výši 5 616 Kč splatným měsíčně částkou ve výši 468 Kč. Žalovaný pojistné řádně nehradil, a proto pojištění ke dni 30. 4. 2018 zaniklo, přičemž za období od 10. 1. 2018 do 30. 4. 2018 vznikl dluh na pojistném ve výši 1 731,60 Kč, k jehož úhradě žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzývala dopisem ze dne 10. 3. 2018 a 15. 12. 2018. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne 30. 5. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla zn. Opel Astra, [registrační značka], s počátkem pojištění od 30. 5. 2018 a s ročním pojistným ve výši 6 912 Kč splatným měsíčně částkou ve výši 576 Kč. Žalovaný pojistné řádně nehradil, a proto pojištění ke dni 19. 12. 2018 zaniklo, přičemž za období od 30. 8. 2018 do 19. 12. 2018 vznikl dluh na pojistném ve výši 2 112 Kč, k jehož úhradě žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzývala dopisem ze dne 29. 10. 2018. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne 20. 12. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla zn. Opel Astra, [registrační značka], s počátkem pojištění od 20. 12. 2018 a s ročním pojistným ve výši 7 416 Kč splatným měsíčně částkou ve výši 618 Kč. Žalovaný pojistné řádně nehradil, a proto pojištění ke dni 9. 4. 2019 zaniklo, přičemž za období od 20. 12. 2018 do 9. 4. 2019 vznikl dluh na pojistném ve výši 2 266 Kč, k jehož úhradě žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzývala dopisem ze dne 17. 2. 2019. Žalobkyně sice žalovanému vyúčtovala za zaslání upomínek částku 600 Kč (3 x 200 Kč), nicméně z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovanému vyúčtované upomínky doručila, či vůbec zasílala. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byly uzavřeny tři pojistné smlouvy dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), žalovaný však ve výše uvedených obdobích řádně nehradil sjednané pojistné a vznikl mu tak dluh ve výši celkem 6 109,60 Kč. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.), resp. vždy do konce měsíce, ve kterém pojištění zaniklo (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Z provedených důkazů lze dále považovat za prokázané, že počínaje dnem, od kterého žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení, bylo dlužné pojistné splatné a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Soud proto žalobě ve vztahu k dlužnému pojistnému vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, tj. ohledně neprokázaných nároků na zaplacení poplatku za zaslání upomínek ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) soud žalobu ve výroku II. zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná v rozsahu 93 % (výrok I.) oproti úspěchu žalovaného v rozsahu 7 % (výrok II.), nárok na 86 % z celkové náhrady (1 489 Kč) nákladů řízení v částce 1 281 Kč. Celková výše nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 709,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V dané věci se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 31 C 78/2019, 23 C 261/2020 nebo 28 C 157/2020).