31 C 193/2020-65 — Okresní soud v Chomutově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 072,74 Kč z titulu nezaplacené dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 10. 2017 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 10. 2017, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní. Žalovaná částka sestává z nezaplacené dodávky elektřiny za období od 6. 1. 2018 do 11. 4. 2019 (574,76 Kč + 2 426,55 Kč), nezaplacené dodávky plynu za období od 6. 12. 2018 do 5. 8. 2019 (705,51 Kč), smluvní pokuty za prodlení s placením faktur (2 x 100 Kč), smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy (4 165,92 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 29. 3. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkové stavu: Smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 25. 10. 2017 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za jejich dodávku stanovenou cenu. Ve smlouvě ohledně elektřiny byla dále ujednána smluvní pokuta pro případ, kdy žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy, a smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Za dodávku elektřiny vznikl žalovanému v období od 6. 1. 2018 do 11. 4. 2019 dluh ve výši 3 001,31 Kč a za dodávku plynu v období od 6. 12. 2018 do 5. 8. 2019 dluh ve výši 705,51 Kč. Kvůli prodlení žalovaného ukončila žalobkyně obě smlouvy a uplatnila smluvní pokuty za prodlení s placením faktur (2 x 100 Kč) a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (4 165,92 Kč). Žalovaný své dluhy, navzdory upomínkám žalobkyně dosud neuhradil. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v souladu s § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), dále se zavázal zaplatit žalobkyni v případech specifikovaných ve smlouvách smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zavázal se platit pojistné dle § 2758 o. z. Žalovaný odebíral v odběrném místě od žalobkyně elektřinu a plyn, nicméně za výše uvedené období za tento odběr nezaplatil (celkem 3 706,82 Kč). Dále žalovaný nezaplatil žalobkyni smluvní pokutu za prodlení se zaplacením vyúčtování (2 x 100 Kč), nezaplatil ani smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (4 165,92 Kč). Nezaplacením dlužných částek vznikla žalovanému navíc povinnost zaplatit dle § 1970 o. z. úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti jednotlivých faktur dle § 1968 o. z. Soud proto žalobě plně vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 072,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V dané věci se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 8 C 17/2021, 30 C 20/2021 nebo 21 C 23/2021).