31 C 248/2020-84 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 894 Kč z titulu nezaplacené dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, obě ze dne 24. 3. 2016, uzavřených mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), konkrétně dodávky plynu za období od 27. 9. 2016 do 8. 2. 2018 (1 764 Kč) a dodávky elektřiny za období od 14. 4. 2017 do 5. 12. 2017 (2 645 Kč), dále a z titulu poplatků za odeslané upomínky (7 x 95 Kč) a poplatku za odpojení ve výši 820 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavil žádný z účastníků (žalobkyně se omluvila), a proto soud projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v jejich nepřítomnosti, přičemž z provedených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 3. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do výše uvedeného odběrného místa žalovaného. Za období od 27. 9. 2016 do 8. 2. 2018 nezaplatil žalovaný za dodávku plynu celkem 1 764 Kč a za období od 14. 4. 2017 do 5. 12. 2017 nezaplatil za dodávku elektřiny celkem 2 645 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty v celkové výši 665 Kč za 7 odeslaných upomínek po 95 Kč, nicméně nedoložila, že by tyto upomínky žalovanému doručila či odeslala. Žalovanému dále vyúčtovala smluvní pokutu či poplatek za odpojení ve výši 820 Kč, ke kterému však žádným důkazem neprokázala, zda, případně kdy k odpojení fakticky došlo. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v souladu s § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona). Cenu za odebraný plyn a elektřinu ve výše uvedeném období nicméně do data splatnosti nezaplatil a vznikla mu tak povinnost zaplatit částku celkem 4 409 Kč a navíc povinnost zaplatit dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od dat následujících po splatnosti jednotlivých faktur dle § 1968 o. z. Pohledávka za žalovaným byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni. Žalobkyně na druhé straně neprokázala, že by měla nárok na zaplacení částky 665 Kč (7 x 95 Kč) za odeslání 7 upomínek k zaplacení, protože upomínky sice soudu předložila, nicméně neprokázala, že by byly žalovanému doručeny či vůbec odeslány. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že by došlo k tvrzenému odpojení odběrného místa žalovaného z důvodu neoprávněného odběru, případně kdy, a že jí tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty či poplatku ve výši 820 Kč. Soud proto ve výroku I. rozsudku žalobě vyhověl co do částky 4 409 Kč (součet nezaplacených částek za odebranou elektřinu a plyn) a ve zbývající části ve výroku II. žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 715 Kč (po zaokrouhlení), která představuje 48 % z celkové výše nákladů ve výši 1 489 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně 74 % a úspěchu žalované 26 % z celého předmětu řízení vč. příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Celkové náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 894 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.