31 C 266/2020-70 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 237 Kč z titulu nezaplacené dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 3. 2017, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), za období od 4. 5. 2017 do 5. 11. 2017 (5 047 Kč), a z titulu smluvních poplatků za odeslané upomínky ve výši 190 Kč (2 x 95 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému ústnímu jednání se účastníci nedostavili (žalobkyně se omluvila), a proto soud věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž provedl listinné důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 3. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa žalovaného. Za období od 4. 5. 2017 do 5. 11. 2017 nezaplatil žalovaný za dodávku elektřiny celkem 5 047 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 190 Kč za dvě odeslané upomínky po 95 Kč, nicméně nebylo doloženo, že by tyto upomínky byly doručeny či odeslány. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona). Cenu za odebranou elektřinu ve výše uvedeném období nicméně do data splatnosti nezaplatil a vznikla mu tak povinnost zaplatit částku celkem 5 047 Kč a navíc povinnost zaplatit dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti faktury dle § 1968 o. z. Pohledávka za žalovaným byla dle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Žalobkyně nicméně neprokázala, že by jí vznikl nárok na zaplacení částky 2 x 95 Kč za odeslání upomínek, které sice soudu předložila, nicméně neprokázala, že by byly tyto vyúčtované upomínky žalovanému doručeny či odeslány. Soud proto přiznal žalobkyni ve výroku I. rozsudku právo na zaplacení dlužné částky 5 047 Kč za elektřinu, ohledně které žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu pak ve výroku II. rozsudku žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (a její neúspěch se týkal jen poměrně nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 237 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 8 C 17/2021, 30 C 20/2021 nebo 21 C 23/2021).