31 C 269/2021-64 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 340 Kč z titulu nezaplacené dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 2. 2018, uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), za období od 22. 2. 2018 do 7. 5. 2018 (2 245 Kč), a z titulu smluvních poplatků za odeslanou upomínku ve výši 95 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému ústnímu jednání se účastníci nedostavili (žalobkyně se omluvila), a proto soud věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, přičemž provedl listinné důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 13. 2. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa žalované. Za období od 22. 2. 2018 do 7. 5. 2018 nezaplatila žalovaná za dodávku elektřiny celkem 2 245 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu 95 Kč za odeslanou upomínku, nicméně nebylo doloženo, že by tato upomínka byla doručena či odeslána. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona). Cenu za odebranou elektřinu ve výše uvedeném období nicméně do data splatnosti nezaplatila a vznikla jí tak povinnost zaplatit částku celkem 2 245 Kč a navíc povinnost zaplatit dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti faktury dle § 1968 o. z. Pohledávka za žalovanou byla dle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Žalobkyně nicméně neprokázala, že by jí vznikl nárok na zaplacení částky 95 Kč za odeslání upomínky, kterou sice soudu předložila, nicméně neprokázala, že by byla tato vyúčtovaná upomínka žalované doručena či odeslána. Soud proto přiznal žalobkyni ve výroku I. rozsudku právo na zaplacení dlužné částky 2 245 Kč za elektřinu, ohledně které žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu 95 Kč se souvisejícím příslušenstvím pak soud ve výroku II. rozsudku žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (a její neúspěch se týkal jen poměrně nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 340 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 8 C 17/2021, 30 C 20/2021 nebo 21 C 23/2021).