31 C 310/2020-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 768,94 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] to za období od 8. 3. 2019 do 28. 6. 2019, a to včetně nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 18. 10. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7. 3. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání s ročním pojistným ve výši 1 862 Kč splatným v pololetních splátkách ve výši 931 Kč. Žalovaný neplatil sjednané pojistné, a proto pojištění ke dni 28. 6. 2019 zaniklo a žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 568,94 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zaslání upomínky částku 200 Kč, nicméně z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovanému vyúčtovanou upomínku doručila, či vůbec zaslala. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), žalovaný však za výše uvedené období řádně neuhradil sjednané pojistné a vznikl mu tak dluh ve výši 568,94 Kč. Z provedených důkazů lze dále považovat za prokázané, že v době, od které žalobkyně uplatnila zákonné úroky z prodlení, byl již žalovaný s úhradou pojistného v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Soud proto žalobě ve vztahu k dlužnému pojistnému vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prokázaného prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, tj. ohledně neprokázaného nároku na zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč, soud žalobu ve výroku II. zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 834 Kč, která představuje 56 % z celkové výše nákladů (rozdíl úspěchu žalobkyně 78 % a úspěchu žalovaného 22 % z celého předmětu řízení). Celkové náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 768,94 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.