31 C 370/2020-70 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 504 Kč z titulu nezaplacené dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 2. 2016, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), za období od 2. 9. 2016 do 21. 8. 2017 (11 409 Kč), a z titulu smluvního poplatku za odeslanou upomínku ve výši 95 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému ústnímu jednání se účastníci nedostavili (žalobkyně se omluvila), a proto soud projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 2. 2016 se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 2. 9. 2016 do 21. 8. 2017 dodávku elektřiny v částce 16 162,21 Kč, na kterou byly dle žaloby přijaty platby ve výši 8 147 Kč. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnuté plnění dle ceníku smluvních pokut (čl. VI odst. 8). Z ceníků smluvních pokut předchůdkyně žalobkyně pro plyn a elektřinu bylo zjištěno, že smluvní pokuta za upomínku činila 95 Kč. Dopisy ze dne 18. 7. 2017 a 6. 10. 2017 obsahují upomínky žalovaného k zaplacení dlužné částky. Podle přehledu úhrad žalovaná zaplatila dne 18. 1. 2017 částku 25 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně jejího dodatku, z předávacího protokolu, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Dopisem a podacím archem ze dne 17. 6. 2020 je doloženo, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované mu předžalobní upomínku. Svou absencí při ústním jednání se vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona). Cenu za odebranou elektřinu ve výše uvedeném období nicméně do data splatnosti žalobkyni nezaplatil a vznikla mu tak povinnost zaplatit celkem částku 11 409 Kč. Dlužnou částku ovšem žalovaný nezaplatil, a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti faktury dle § 1968 o. z. Pohledávka za žalovaným byla dle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Žalobkyně nicméně neprokázala, že by jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty či poplatku 95 Kč za odeslání upomínky, protože upomínku sice soudu předložila, nicméně neprokázala, že by byla žalovanému doručeny či odeslána. Soud proto s odkazem na shora uvedené přiznal žalobkyni ve výroku I. rozsudku právo na zaplacení částky 11 409 Kč a výrokem II. žalobu ve zbytku zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 504 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jedná se o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 8 C 17/2021, 30 C 20/2021 nebo 21 C 23/2021).