7 C 148/2021-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným s odůvodněním, že žalovaný dne 31. 3. 2019 kolem 16:30 hod. v bytě [číslo] nacházejícím se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] napadl poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a to několika údery pěstí do obličeje, jimiž mu způsobil zranění spočívající ve 2,5 cm dlouhé tržné rance nad pravým okem, 1,5 cm dlouhé tržné rance vlevo na čele a drobné rance na pravém ušním boltci, vše doprovázeno mírným otokem a bolestivostí. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného účastníka zdravotního pojištění. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů léčení vychází z vyúčtování zdravotní péče. Odpovědnost žalovaného vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Chomutově, č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2020, žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 7 C 148/2021-14, vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Stejná výzva byla zaslána také žalobkyni. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Nevyjádřila se ani žalobkyně a soud tedy také její souhlas předpokládal. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud ve věci provedl důkaz trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení včetně rozpisu plateb k náhradě za léčení, výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne 13. 1. 2020 včetně doručenky. Na základě předložených dokladů má soud za prokázané, že dle trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu porušování domovní svobody, kterého se dopustil tím, že dne 31. 3. 2019 kolem 16:30 hodin v bytě [číslo] nacházejícím se ve [anonymizováno] nadzemní podlaží domu s [adresa] v ulici [ulice], v [obec], vytlačil vstupní dveře do bytu, které držela uživatelka a nájemkyně bytu, poškozená [jméno] [příjmení], narozena [datum], aby mu zabránila ve vstupu do bytu, což se jí nepodařilo, a poté, co vešel do obývacího pokoje, napadl zde na křesle sedícího dalšího uživatele a nájemce bytu, poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], a to několika údery pěstí do obličeje, jimiž mu způsobil zranění spočívající ve 2,5 cm dlouhé tržné rance nad pravým okem, 1,5 cm dlouhé tržné rance vlevo na čele a drobné rance na pravém ušním boltci, vše doprovázeno mírným otokem a bolestivostí, jež mu byla prvotně ošetřena dne 31.3.2019 v 17:45 hodin na chirurgické ambulanci v [nemocnice], o.z. dezinfekcí, lokální anestezií, šitím a aplikací 1ks drénu s vynětím stehů dne 10.4.2019 s nutností pouhého ledování poranění a případného užívání léků tišících bolest, tedy bez vlivu na běžný denní režim. Za shora uvedený přečin byl žalovanému uložen trest odnětí svobody ve výměře jednoho roku, přičemž výkon trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu ve výměře dvou let. Podle vyúčtování nákladů byly žalobci vyúčtovány náklady za ambulantní péči [jméno] [příjmení] ve výši 723,26 Kč, za léčivé přípravky a zdravotnické prostředky 6,97 Kč, za vyšetření a ošetření 668,75 Kč, za záchrannou službu 1492,82 Kč, za vyšetření a ošetření 991,43 Kč Celkem 3 883,23 Kč. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nákladů léčení ve výši 3 883 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Podle doručenky byla výzva žalovanému doručována dne 17. 1. 2020, jelikož žalovaný nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena shora uvedeného data k vyzvednutí. 6. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 7. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu, když žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného účastníka zdravotního pojištění. V případě, že léčení osoby účastné zdravotního pojištění bylo vyvoláno v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby, zakládá zákon zdravotní pojišťovně právo na tzv. regresní náhradu. V projednávané věci má soud za prokázané, že k ošetření [jméno] [příjmení] došlo v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, jak to vyplynulo z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově. V příčinné souvislosti s ublížením na zdraví žalobkyně vynaložila na ošetření poškozeného [jméno] [příjmení] náklady ve výši 3 883 Kč na ambulantní péči, na léčivé přípravky a zdravotnické prostředky, na vyšetření a ošetření, a dále na záchrannou službu. Uplatněný nárok žalobkyně je tedy důvodný a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 3 883 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky do 15 dnů od doručení výzvy, a to výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne 13. 1. 2020. Výzva byla žalovanému doručována dne 17. 1. 2020, jelikož však nebyl zastižen, byla mu zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Žalovaný je tak v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadovala. 10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, nákladů řízení vyčíslených v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.