7 C 23/2019-71 — Okresní soud v Chomutově

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že 1. žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov, pro katastrální území a [územní celek], se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému na náhradě nákladů řízení 8 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně [titul]. [jméno] [příjmení]. III. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalované na náhradě nákladů řízení 12 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce [titul]. [jméno] [příjmení]. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 6. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že kupní smlouva k pozemku parc. [číslo] nacházejího se v [katastrální uzemí], uzavřená mezi žalovanými za kupní cenu 491 200 Kč je neplatná. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaní uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, o výměře 3 024 m2 v [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětný pozemek“). Žalobce je vlastníkem sousedních pozemků, a to pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova s [adresa], rodinný dům, dále pozemku parc. [číslo] jehož součástí je rovněž stavba, budova s [adresa], rodinný dům, a dále pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova bez č.p./č.e., garáž. Dne 10. 3. 2018 žalobce požádal 1. žalovaného o odkup předmětného pozemku. Žádosti žalobce nebylo vyhověno, když rada města usnesením [číslo] [rok] ze dne [datum] neschválila zveřejnění záměru prodeje pozemku, aniž by toto sdělení bylo jakkoli odůvodněno. V minulosti bylo mezi žalobcem a 1. žalovaným ústně dohodnuto, že postupně odkoupí veškeré okolní pozemky, které přiléhají k jeho nemovitostem a které se nacházejí pod společným oplocením. Předmětný pozemek byl již historicky součástí jednoho souboru nemovitostí a slouží jako jediná možná přístupová komunikace k dovážce paliva do kotelny nacházející se na severní straně domu [adresa] ve vlastnictví žalobce. Po zveřejnění záměru prodeje předmětného pozemku v [katastrální uzemí] 1. žalovaným, kontaktoval žalobce 1. žalovaného e-mailem ze dne 24. 1. 2019 s tím, že má o odkup pozemku požádáno a jeho zájem nadále trvá. Dne 12. 3. 2019 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval dopisem 1. žalovaného, aby neuzavíral kupní smlouvu k předmětnému pozemku. Právní zástupkyně 1. žalovaného zaslala dne 21. 3. 2019 žalobci vyjádření, v němž uvedla, že žalobce nemá na odkup předmětného pozemku právní nárok, obec disponuje majetkem samostatně o své vůli v rámci výkonu samostatné působnosti a je v kompetenci obce, resp. jí volených orgánů, zda na návrh kupní smlouvy přistoupí. Dle zástupkyně 1. žalovaného nemůže být pro vyhovění žádosti žalobce skutečnost, že je tento pozemek historicky oplocen spolu s jeho pozemky, že je podmáčený, a že dosud slouží jako přístupová komunikace k dovážce paliva do kotelny. Dle žalobce 1. žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem o prodeji svého majetku dle zákona o obcích a to k újmě žalobce, jenž k předmětnému pozemku uplatňuje svá práva. 2. K výzvě soudu ohledně označení naléhavého právního zájmu na požadovaném určení vlastnictví žalobce soudu sdělil, že předmětný pozemek přímo sousedí s pozemkem parc. [číslo] přes který vede přístup ke stavbě na pozemku parc. [číslo] kdy tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalobce. Pozemky jsou ve svažitém terénu, přičemž jediný přístup k domu za účelem dovážení dřeva a uhlí k vytápění domů [adresa] a [adresa] byl vždy uskutečňován přes předmětný pozemek. Shora uvedené domy jsou obydleny nájemníky žalobce. Předmětný pozemek tedy historicky sloužil k užívání spolu s domy [adresa] a [adresa]. Pozemky jsou rovněž pod jedním společným oplocením. V době, kdy žalobce získal shora uvedené domy do svého vlastnictví a od 1. žalovaného odkoupil pozemek parc. [číslo] za cenu 100 Kč za m2, byl žalobce předběžně dohodnut s 1. žalovaným na odkupu pozemku parc. [číslo] to po částech z důvodu finanční náročnosti. Žalobci byl vždy deklarován ze strany 1. žalovaného i předchozích vlastníků domů zájem 1. žalovaného, aby nemovitosti byly užívány společně. Ze strany zaměstnankyně 1. žalovaného bylo žalobci doporučeno, aby si podal žádost o koupi části předmětného pozemku. Tato žádost však byla bez udání důvodu žalobci radou města 1. žalovaného zamítnuta. Žalobce po zveřejnění záměru prodeje předmětného pozemku neprodleně 1. žalovaného kontaktoval, přihlásil se o koupi pozemku a sdělil 1. žalovanému důvody, proč by měl být pozemek prodán právě jemu. Místostarosta 1. žalovaného pan [příjmení] žalobci přislíbil, že se 1. žalovaný bude žádostí žalobce zabývat. Dle kupní smlouvy, kterou žalovaní uzavřeli, byla svažitá a zavodněná část pozemku, o níž žalobce projevil zájem prodána za cenu 50 Kč za 1 m2, žalobce přitom v roce 2018 nabízel cenu 100 Kč za 1 m2, kdy za tuto cenu koupil i pozemek parc. [číslo]. Žalobce dále podotkl, že v době prodeje předmětného pozemku byla obcí uváděna cena 125 Kč za 1 m2 trvalého travního porostu, ze zápisu ze schválení prodeje předmětného pozemku však není jasné, dle jakých cenových pravidel se při schválení prodeje 2. žalované postupovalo. 1. žalovaný dle žalobce prodával pozemky za různé ceny a nedodržoval cenová pravidla. Při schvalování prodeje předmětného pozemku zastupitelstvem 1. žalovaného nebylo zastupitelstvo informováno o zájmu žalobce o koupi předmětného pozemku. Žalobce se pokoušel řešit celou záležitost smírnou cestou, avšak bezúspěšně. Naléhavý právní zájem žalobce spatřuje v potřebě uvedení katastrální evidence do stavu před uzavřením kupní smlouvy mezi žalovanými na předmětný pozemek, resp. před zápisem smlouvy do katastru nemovitostí, aby se žalobce mohl řádně ucházet o odkoupení pozemku či jeho části, který by umožnil obnovit roky zaběhlé užívání nemovitostí žalobce. 3. Žalobce podáním došlým soudu dne 3. 7. 2019 navrhl změnu žaloby, kdy se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] je 1. žalovaný, neboť po podání žaloby došlo ke vkladu vlastnického práva ve prospěch 2. žalované k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí. Na základě shora uvedeného soud připustil změnu žaloby, a to usnesením ze dne 17. 2. 2020, č.j. 7 C 23/2019-31. 4. 1. žalovaný k věci uvedl, že obec disponuje se svým majetkem zcela samostatně a o své vůli v soukromoprávních vztazích, v nichž má rovné postavení jako jiné subjekty. V daném případě 1. žalovaný postupoval v souladu se zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích. 1. žalovaný má za to, že žalobce nemá věcnou legitimaci k podání projednávané žaloby. 5. 2. žalovaná k věci uvedla, že žaloba je dle jejího názoru neprojednatelná, kdy není zřejmé, z jakého důvodu se žalobce domáhá určení vlastnictví 1. žalovaného k předmětnému pozemku. Žalobce tak narušuje právní jistotu 2. žalované. Obec jakožto veřejnoprávní korporace může nakládat se svým majetkem, jak uzná za vhodné a skutečnost, že je pozemek prodán jednomu či druhému zájemci nezakládá neexistenci ani jinou vadu kupní smlouvy k nemovitostem. K uzavření kupní smlouvy mezi žalovanými došlo za standardních podmínek v souladu se zákonem. Soud provedl v řízení následující důkaz, z něhož učinil následující skutková zjištění: 6. Z e-mailu žalobce datovaného dne 24. 1. 2019, který byl adresován zaměstnankyni 1. žalovaného (paní [příjmení]) má soud za prokázané, že žalobce podal námitku k záměru prodeje předmětného pozemku s tím, že dle žalobce uvedený pozemek historicky náležel k pozemkům a domům ve vlastnictví žalobce, kdy pozemky jsou oploceny a na předmětném pozemku se nacházejí železná vrata, jež sloužila k navážení paliva ke kotelně domu ve vlastnictví žalobce. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že předmětný pozemek je po většinu roku bažinatý a na několika místech vyvěrá voda. Pozemek se nachází v mírném svahu a je nestabilní. Je tedy nevhodný k prodeji pro účel stavby rodinného domu. V době koupě pozemku p. [číslo] žalobce vyjádřil vůli napravit nevyřešené majetkoprávní vztahy a předmětný pozemek postupně od 1. žalovaného odkoupit. Dne 10. 3. 2018 proto žalobce požádal o odkoupení části předmětného pozemku, na němž chtěl vysázet ovocné stromy. Rada města však usnesením ze dne [datum] zveřejnění záměru prodeje pozemku neschválila. Žalobce tedy v závěru e-mailu shrnul své námitky, kdy uvedl, že o prodej předmětného pozemku již žádal jako první v březnu roku 2018 a dále poukázal na nemožnost dovážení paliva do kotelny nacházející se na severní straně domu [adresa] ve vlastnictví žalobce. 7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, jak se podává ze shora citovanéh