7 C 291/2020-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému, povinnost zaplatit jí 9 715 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a smluvní pokuty. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě shora uvedené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa žalovaného]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 22. 7. 2016 do 11. 7. 2017 při spotřebě celkem 0,047 MWh ve výši 12 481 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 585 Kč činí konečná dlužná částka 7 896 Kč), a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 26. 7. 2017. Za dodávku elektřiny v období od 12. 7. 2017 do 31. 8. 2017 měl žalovaný zaplatit předchůdkyni žalobkyně 1 724 Kč, a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 29. 9. 2017. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvního poplatku za paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti ve výši 95 Kč. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu místa podnikání shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal platit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky elektřiny. 5. Dle čl. II bodu 7 písm. c) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalovaný je povinen uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek, apod. ke splnění povinnosti. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb předchůdkyně žalobkyně bylo dále soudem zjištěno, že smluvní pokuta za upomínku činí 95 Kč. 6. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] splatné dne 26. 7. 2017 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za fakturační období od 22. 7. 2016 do 11. 7. 2017 při spotřebě celkem 0,047 MWh, a to v částce 12 481 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb činí konečná dlužná částka 7 896 Kč. Dále z faktury [číslo] splatné dne 29. 9. 2017 bylo soudem zjištěno, že předmětnou fakturu vystavila taktéž předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za fakturační období od 12. 7. 2017 do 31. 8. 2017 ve výši 1 724 Kč. 7. Z upomínky ze dne 10. 8. 2017 vyplývá, že žalovaný byl právní předchůdkyní vyzýván k úhradě dlužné částky. Zároveň byl upozorněn k úhradě dlužné částky do 24. 8. 2017. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. 9. Z výzev k plnění ze dne 28. 5. 2020 (odeslaných dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek s tím, že se jinak obrátí na soud. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaný však za dodanou energii neuhradil kupní cenu ve výši odpovídající předmětným fakturám. Dle obchodních podmínek byl žalovaný dále povinen hradit smluvní pokutu ve výši dle ceníku. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl zároveň písemně vyzván k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagoval. 11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (§ 50 energetického zákona). Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil. Soud tedy má za prokázané, že žalovaný za odběr elektřiny nezaplatil za období od 22. 7. 2016 do 11. 7. 2017 částku ve výši 7 896 Kč, neuhradil ani vyúčtovanou smluvní pokutu za zaslanou upomínku ve výši 95 Kč. Dále žalovaný nezaplatil ani částku 1 724 Kč za odběr elektřiny za období od 12. 7. 2017 do 31. 8. 2017. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (t.j. od 27. 7. 2016 a od 30. 9. 2017) a smluvní pokuty (od 25. 8. 2017) se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 občanského zákoníku). Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 189 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 1 489 Kč (400 + 900 + 189).