ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2021:8.C.273.2021.2 Datum: 2021-10-15 Předmět: zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím (zápůjčka) Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 609 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 619 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 610 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím (zápůjčka) (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 609 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 619 z. č. 89/2012 Sb.)
Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 27.3.2020 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uhradit mu částku shora uvedenou spolu s úroky z prodlení v zákonné výši za dobu od 4.9.2015 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že dluh vznikl na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 4.8.2015, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO]. Na základě smlouvy byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalované finanční částka ve výši žalované jistiny, kterou se zavázala uhradit spolu se sjednaným úrokem do 3.9.2015. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit zapůjčenou jistinu ve zmíněné výši. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2018. Tato společnost následně postoupila pohledávku žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.8.2018. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.
Žalobce se z jednání soudu omluvil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná ve věci uvedla, že si je pohledávky vědoma, tuto slíbil uhradit její bývalý přítel, který svůj slib nedodržel. Pohledávka nicméně měla být uplatněna mnohem dříve, je otázkou zda-li tato nadále trvá a vznáší námitku promlčení.
Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] evidovaného na [právnická osoba] [právnická osoba] vyplynulo, že dne 4.8.2015 tato odeslala na zde uvedený bankovní účet 3 000 Kč. Dále žalobce doložil dvě listiny adresované žalované, a sice předžalobní upomínku a oznámení o postoupení pohledávky. Dle přiloženého poštovního archu byly tyto žalované před odeslány před podáním žaloby. Ze smluv o postoupení pohledávek shora specifikovaných má soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným žalobci. Dále žalobce doložil nepodepsané listiny, a sice smlouvu o úvěru [číslo] kde se žalovaná zavázala vrátit zpět poskytnutou zápůjčku do 3.9.2015, rozhodčí smlouvu, obchodní podmínky a identifikační kartu zákazníka, kde byly obsaženy osobní údaje žalované.
Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce zaslal shora uvedeného dne žalované shora uvedenou částku. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena, jak je shora uvedeno, což bylo žalované oznámeno a tato byla rovněž vyzván k úhradě dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Žalobce disponuje identifikačními údaji žalované a listinami shora uvedenými.
Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.
Dle § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.
Dle § 619 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.
Dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.
Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Již z žalobních tvrzení je zřejmé, že předmětná pohledávka měla být splatná dne 3.9.2015. Následující den tedy žalobce, resp. jeho právní předchůdce, mohl své právo vykonat poprvé a od této chvíle počala běžet promlčecí lhůta (§ 619 občanského zákoníku), která v daném případě činí tři roky (§ 629 občanského zákoníku). Promlčecí lhůta pak tedy uplynula ke dni 4.9.2018. Jelikož pak žalobce podal žalobu ohledně daného nároku až 27.3.2020 a žalovaná vznesla námitku promlčení, soud s odkazem na § 609 a § 610 občanského zákoníku žalobu zamítl, když shledal předmětný nárok promlčeným.
Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), jelikož však žádnou náhradu výslovně neuplatnila, rozhodl soud o nákladech řízení, jak je shora uvedeno.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.