8 C 77/2020-66 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. V odůvodnění žalobce uvedl, že mezi ním a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), s nimiž žalovaná vyslovila podpisem smlouvy výslovně souhlas. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy, přičemž se dále zavázala hradit cenu za dodané služby elektronických komunikací a poplatek za pojištění, které žalobce uzavřel s pojistitelem. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobce v souladu se smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytl žalované koncová zařízení (telefon [anonymizována tři slova] – bílí s kupní cenou [částka] splatný po [částka] měsíčně a dále spolu s ochranným sklem PnazerGlass s kupní cenou [částka] splatnou po [částka] měsíčně a paměťovou kartou [příjmení] [jméno] 10 – 64GB s kupní cenou [částka] splatnou po [částka] měsíčně). Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za poskytnuté věci v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jednalo o o vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnil žalobce v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalované za uvedená zařízení. Tato částka tak představuje součet zbývajících splátek za zmíněná zařízení ve výši [částka]. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaná poté dne [datum] uhradila [částka] a dne [datum] částku [částka], dále již ničeho. Žalobce tak po žalované požaduje uhradit částku výše uvedenou spolu s úrokem z prodlení pouze ve výši 8%, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného vyúčtování. Soud žalobě vyhověl vydáním elektronického platebního rozkazu, proti němuž podala žalovaná včasný odpor, kde uvedla, že není schopna dluh zaplatit, dostala se do finančních problémů. K výzvě soudu, nechť sdělí své námitky proti žalobě a případně také, zda nárok uplatněný žalobou uznává či neuznává, žalovaná sdělila, že nemůže částku zaplatit najednou, mohla by splácet po [částka] měsíčně. V podání ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně zaplacení [částka] s tím, že žalovaná dne [datum] žalobci v této výši plnila na předmětný dluh. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud řízení v daném rozsahu zastavil. Jednání soudu dne [datum] bylo zrušeno z náhlé [anonymizováno] indispozice na straně soudce, bylo odročeno na [datum]. V den konání jednání, k němuž se žalovaná nedostavila, se k soudu dostavila třetí osoba s tím, že žalovaná má náhlé zdravotní problémy, žádá o odročení jednání, lékařské potvrzení dodatečně doloží. Jednání bylo z daného důvodu odročeno, k tomu se ovšem dostavila právní zástupkyně žalobce. Žalovaná již nadále zůstala v řízení pasivní, soud další jednání nařídil na [datum]. Z jednání soudu dne [datum] se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci již nijak dále nevyjádřila. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] včetně nedatovaného dodatku soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek žalobce dodávat žalované služby elektronických komunikací (tel. [číslo]) a závazek žalované za tyto hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi shora uvedených zařízení za cenu [částka], které se žalovaná zavázala splatit po [částka] měsíčně společně s měsíčním vyúčtováním služeb s tím, že [částka] bylo uhrazeno při podpisu smlouvy. Dále zde bylo ujednáno, že v případě prodlení s jedinou splátkou se stává celá kupní cena splatnou. Z listiny označené jako Souhlas s pojištěním vyplynulo, že tuto dne [datum] podepsaly strany sporu, žalovaná se zde zavázala hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Jako nedílná součást této smlouvy byly sjednány zde specifikované obchodní podmínky, které žalobce rovněž doložil. Dále žalobce doložil dvě kopie občanského průkazu žalované. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že tuto s adresovala právní zástupkyně žalobce žalované ohledně úhrady dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle potvrzení o odeslání byla tato listina žalované odeslána, dále žalobce doložil několik SMS zpráv adresovaných žalované, kde ji upomíná k úhradě dluhu. Dále žalobce doložil shora uvedená vyúčtování adresovaná žalované. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě zařízení zde specifikovaných za kupní cenu [částka]. Žalobce poskytl žalované předmět koupě (nebyl tvrzen a tím méně prokázán opak), žalovaná však neuhradila kupní cenu ve výši tvrzené žalobcem, tedy ve výši [částka], když následně uhradila celkem tři splátky po [částka]. Soud v tomto vycházel z tvrzení žalobce, když žalovaná zůstala v řízení pasivní a žalobce nemůže prokázat negativní skutečnosti, tedy, že mu určitá částka nebyla uhrazena. Bylo pak na žalované, aby případně tvrdila a následně prokázala, že uhradila žalobci více, než tento tvrdí. Proto soud s odkazem na uzavřenou smlouvu a § 2079 odst. 1 občanského zákoníku žalované uložil uhradit zbývající část kupní ceny, jež dle předložených vyúčtování a následných částečných úhrad ve výsledku činí částku [částka]. Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobci tak rovněž náležejí úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzhledem k datu prodlení, když odlišná míra úroků z prodlení nebyla smluvními stranami sjednána. Žalobce požadoval úroky z prodlení v míře nižší, než je zákonná, soud mu je tedy přiznal v požadované výši. Co se týče počátku běhu úroků z prodlení, tak ohledně dlužné kupní ceny byla sjednána okamžitá splatnost v případě neuhrazení byť jediné splátky. Ke dni [datum] tedy byla žalovaná nepochybně v prodlení s úhradou kupní ceny jako celku, když neuhradila splátky kupní ceny splatné ve shora specifikovaných datově předcházejících vyúčtováních. Žalobce sice nedoložil odeslání těchto faktur, ale doložil SMS upomínky zasílané v této souvislosti žalované. Žalobce měl ve věci pouze plný úspěch a má tak dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalované, když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po [datum], které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu náleží odměna ve výši [částka] za jeden úkon právní služby a dle § 1