9 C 105/2021-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 165 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 165 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná jako zákonný zástupce [jméno] [příjmení] narozeného dne [datum] uzavřela dne 19. 9. 2018 s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě získala oprávnění využívat nabídku knihovny včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů. Žalovaná si dne 19. 9. 2018 absenčně vypůjčila celkem čtyři knihy a to titul Všechna moje strašidla od Thomase Breziny, Tajné triky pro Minecrafťáky od Megan Miller, Křečci od Angely Beck a Já srandista na druhou od Jamese Pattersona. Jelikož žalovaná vypůjčené tituly nevrátila ve lhůtě do 30-ti dnů, vyzývala žalobkyně žalovanou k jejich vrácení. Ani přes opakované urgence žalobkyně, žalovaná vypůjčené tituly nevrátila a proto požaduje žalobkyně nahradit jejich cenu ve výši 826 Kč, přičemž za ztrátu knih požaduje sankční poplatek ve výši 200 Kč a za odeslání upomínek pak částku ve výši 139 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná jako zákonný zástupce [jméno] [příjmení] narozeného dne [datum] podepsala dne 19. 9. 2018 Přihlášku čtenáře mladšího 15 let, na základě čehož se žalobkyně zavázala žalované poskytovat knihovnické služby za podmínek stanovených Knihovním řádem. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodržovat povinnosti stanovené Knihovním řádem. Při podpisu přihlášky byly absenčně vypůjčeny celkem 4 knihy, které byla žalovaná povinna vrátit do 30-ti dnů, avšak vypůjčené tituly nebyly žalobkyni vráceny. Podle předžalobní výzvy odeslané žalované dne 7. 11. 2019 byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 826 Kč představující náhradu za nevrácené tituly, částky ve výši 200 Kč představující poplatek 50 Kč za ztrátu každého titulu a částky ve výši 139 Kč za odeslané upomínky. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě si žalovaná od žalobkyně vypůjčila celkem 4 knihy, které byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni do konce stanovené doby trvání výpůjčky. Protože žalovaná knihy nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení peněžité náhrady ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, a to v částce 826 Kč. Jedná se o náhradu škody ve smyslu ustanovení § 2913 odst. 1 o.z., kdy poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění dané povinnosti zjevně sloužit. Žalovaná je zároveň povinna žalobkyni zaplatit poplatek za ztrátu titulů ve výši 200 Kč podle § 2048 o.z. a poplatek za upomínání ve výši 139 Kč dle Knihovního řádu. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 8. V souladu s ustanovením § 151 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 165 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 9. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po [datum] a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.