9 C 113/2021-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28.6.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 31 320 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 11.10.2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s úvěrem úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 600 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 4.12.2020. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila až do okamžiku postoupení pouze částku 1 080 Kč, jež byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 840 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 240 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované učiněna dne 29.10.2019. Žalovaná měla nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku dne 4.12.2020. Ode dne následujícího již byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh celkem částku 37 520 Kč sestávající se z jistiny ve výši 18 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 760 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 960 Kč. Součástí částky 37 520 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Po postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. 2. K jednání nařízenému na den 8/.11 2021 se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11.10.2019 plyne, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec], uzavřela tohoto dne se žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 3 600 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč, tj, celkem částku 32 400 Kč, formou 60 týdenních splátek po 540 Kč s tím, že první splátku uhradí nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až do poslední nejpozději do konce následujícího týdenního období. 6. Z karty zákazníka ze dne 11.10.2019 plyne, že žalovaná byla vdova, měla nájemní bydlení, měla 1 nezaopatřené dítě. Byla poživatelkou starobního důchodu ve výši [částka] a další příjmy ve výši [částka], celkem [částka]. Její výdaje na bydlení činily [částka] a ostatní výdaje [částka] měsíčně. Poměry žalované byly ověřeny občanským průkazem, nájemní smlouvou. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [číslo] 2021 včetně Přílohy (str. [číslo]) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 19.2.2021 byla tato skutečnost oznámena žalované. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 22.2.2021, jak plyne z podacího lístku. 8. Z výzvy ze dne 13.5.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14.5.2021, jak plyne z podacího lístku. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované v Kartě zákazníka. Při porovnání příjmů žalované 11 642 Kč a výdajů žalované ([částka]) je zřejmé, že zůstatek žalované ([částka]) je dostačující k plnění splátkového kalendáře sjednaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Dle názoru soudu je zcela postačují, že listiny, z nichž předchůdkyně žalobkyně ověřovala poměry žalované, měla k dispozici v době uzavření úvěrové smlouvy, což stvrdila svým podpisem na zákaznické kartě i sama žalovaná. 13. Dále má soud za prokázané, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne 11.10.2019 platně uzavřena písemná smlouva o úvěru (§ [číslo] ObčZ), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven úrok ve výši 3 600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 7 200 Kč. Žalovaná se celkovou částku zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 60 týdenních splátek po 540 Kč. Část obsahu smlouvy byla upravena ve Smluvních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Žalovaná uhradila poslední splátku dne 29.10.2019. Následně měla předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky. Žalovaná uhradila pouze částku 1 080 Kč, jež byla započtena tak, jak je uvedeno výše tohoto odůvodnění rozsudku. Zbytek ve výši 31 320 Kč žalovaná dosud neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí ustanovení § 2395 ObčZ, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ), částku 31 320 Kč, sestávající se z jistiny 18 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 13 320 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 399 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 173,25 Kč, úroků ve výši 19% ročně z dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a úroků z proídlení v zákonné výši 8,25% ročně z dlužné jistiny od 16.1.2021 do zaplacení. 14. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 431 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 253 Kč, odměny advokáta žalobkyně ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“), třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) a 21% DPH. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.