9 C 184/2021-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.4.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 048 Kč spolu s úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 1.2.2021 [anonymizováno] – linkou [anonymizováno] veřejné městské dopravy a uzavřela tak s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a tím porušila svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, Přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek, když za uskutečněnou jízdu prostřednictvím [anonymizováno] – linky [anonymizováno] byla povinna zaplatit jízdné ve výši 24 Kč. Jelikož žalovaná cestovala bez zaplacení řádného jízdného, požaduje žalobkyně za porušení povinnosti žalované přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za uskutečněnou jízdu. Dne 27.2.2021 žalovaná cestovala tramvajovou linkou [číslo] veřejné městské dopravy a uzavřela tak s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a tím porušila svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, Přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek, když za uskutečněnou jízdu prostřednictvím tramvajové linky byla povinna zaplatit jízdné ve výši 24 Kč. Jelikož žalovaná cestovala bez zaplacení řádného jízdného, požaduje žalobkyně za porušení povinnosti žalované přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za uskutečněnou jízdu. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 13.12.2021 se žádný z účastníků nedostavil. Soud proto s přihlédnutím k ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná cestovala dne 1.2.2021 [anonymizováno] – linkou [anonymizováno] žalobkyně a na výzvu se neprokázala platným jízdním dokladem, o provedení kontroly byl sepsán záznam [číslo]. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila. Dne 27.2.2021 cestovala žalovaná tramvajovou linkou [číslo] na výzvu žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem. O provedení kontroly byl sepsán záznam [číslo]. Žalované tím vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 24 Kč [anonymizováno] přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila. Dne 14.4.2021 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 266/1994Sb., o dráhách, se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť pokud se žalovaná dne 1.2.2021 na lince [anonymizována dvě slova] a dne 27.2.2021 na tramvajové lince [číslo] MHD při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna v obou případech zaplatit nejen jízdné ve výši 24 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. V daném případě byla žalovaná k zaplacení dluhu vyzvána v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatila bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník dále jen „o. z.“), tj. vzhledem k okolnostem daného případu druhý den po provedení kontroly, dostala se následujícího dne do prodlení tj. dne 2.2.2021 a od 28.2.2021. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 9. V souladu s ustanovením § 151 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.