9 C 211/2021-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 20.5.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 789 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná svým jednáním způsobila poškození zdraví [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně, které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 6 789 Kč, doložená přesným vyúčtováním poskytnuté zdravotní péče v předkládaném Regresním účtu pojištěnce – detailní rozpis. Žalovaná v přestupkovém řízení Komise pro projednávání přestupků Města Vejprty [číslo jednací] byla uznána vinnou z přestupku proti veřejnému pořádku a přestupku proti občanskému soužití, a to z toho důvodu, že fyzicky dne 27.6.2020 v ulici [ulice] ve [obec] napadla poškozenou úderem pěstí do obličeje. Poškozená utrpěla hematom pod levým okem. Žalované, která se k činům doznala, byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaná byla dne 26.1.2021 vyzvána k náhradě škody, na kterou nereagovala. Na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně reagovala prostřednictvím terénního programu MSSS [obec] žádostí o splátkový kalendář. Její žádosti bylo vyhověno, Uznání závazku a prohlášení o jeho úhradě jí bylo zasláno s tím, že by splácela 500 Kč měsíčně. Tento dokument však podepsaný na adresu právní zástupkyně žalobkyně neodeslala a do dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byl soudem vyzvána. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz následujícími listinami a zjistil z nich následující skutečnosti: 5. Z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu pojištěnce [jméno] [příjmení] vypracovaného revizním lékařem žalobkyně bylo zjištěno, že poskytovatel zdravotních služeb Krajská zdravotní, a.s. – [nemocnice], [obec], poskytla pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení] v souvislosti s jejím úrazem zdravotní péči v celkové výši 6 789 Kč. 6. Na základě rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků Města Vejprty [číslo jednací] byla žalovaná uznána vinnou z přestupku proti veřejnému pořádku a přestupku proti občanskému soužití, a to z toho důvodu, že fyzicky dne 27.6.2020 v ulici [ulice] ve [obec] napadla poškozenou úderem pěstí do obličeje. Poškozená utrpěla hematom pod levým okem. 7. Z výzvy ze dne 26.1.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů vynaložených na zdravotní služby poskytnuté v souvislosti s předmětným zraněním [jméno] [příjmení] ve výši 6 789 Kč. 8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud vzal za prokázané, že žalovaná svým protiprávním jednáním (fyzickým napadením) způsobila poškozené [příjmení]. [příjmení] hematom pod levým okem; zranění poškozené si vyžádalo lékařské ošetření. Zavinění žalované bylo prokázáno pravomocným rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků [číslo jednací]. Žalobkyně za poškozenou, jejího pojištěnce, vyplatila poskytovateli zdravotních služeb celkem částku 6 789 Kč. Výplatou nákladů léčení ve výši 6 789 Kč vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované, která se dopustila přestupku proti veřejnému pořádku a přestupku proti občanskému soužití vůči pojištěnci žalobkyně podle výše citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. úhradu nákladů na péči v žalované výši. 12. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 789 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 13. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 027 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokátky žalobkyně v celkové výši 3 750 Kč dle § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za dva úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a za jeden ½ úkon právní služby po 750 Kč (sepis jednoduché výzvy k plnění), tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 4 650 Kč, tj. ve výši 976,50 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).